Во второй половине столетия значительно возросла социально-политическая роль общественной мысли. Возникли новые взгляды и идеи, формировалось новое мировоззрение. Появилось отчетливое разделение идеологии на официальную и оппозиционную. 2.1 Идеи Просвещения в России. Екатерининская эпоха прошла под знаменем идей Просвещения, гуманизации общества. Но сторонники Просвещения в России по разному восприняли идеи английских и французских философов и писателей. Обычно выделяют умеренное и радикальное направления российских последователей Вольтера и Дидро. 2.1.1. Наиболее широко было распространены идеи умеренного Просвещения, сторонницей которых были сама Екатерина II, признававшая в личных записях благотворность возможного освобождения крестьян, переписывавшаяся с Вольтером и Дидро, издававшая журнал Пчела, инициировавшая создание в 1766 г. Вольного экономического общества. Ярким представителем этого направления стали организатор реформирования системы учебно-воспитательных учреждений, основатель Смольного института благородных девиц И.И. Бецкой (Бецкий), а также А.П. Сумароков и др. Представители этого направления ставили на первое место просвещение дворянства и народа, как необходимое условия подготовки введения просвещенным монархом свобод. 2.1.2. Лидером радикального направления был основоположник отечественной журналистики просветитель Н.И. Новиков. В издаваемых им сатирических журналах Трутень и Живописец Новиков высмеивал не абстрактные пороки человека, а социальные порядки и конкретных лиц. Общее направление его сатиры отражает получивший широкую известность эпиграф Трутня: Они работают, а вы их труд ядите. В 1792 г. Новиков за связи с прусским масонами был заключен в Шлиссельбургскую крепость, откуда был освобожден лишь после смерти Екатерины II в 1796 г. К этому направлению историки относят Я.П. Козельского, а также Г.Коробьина, А.Маслова, И.Жеребцова, И.Чупрова, А.Поленова, выступивших на заседаниях Уложенной комиссии с критикой крепостничества. Новиков и другие считали крепостное право главной бедой России, развращавшей и крестьян и помещиков, ратовали за скорейшее освобождение крестьян, без которого невозможно просвещение. Оставаясь сторонниками Просвещения, они считали главным двигателем преобразований просвещенного монарха, но не видели таковым Екатерину. 2.2. За рамки идей Просвещения вышел А.Н. Радищев, не веривший в то, что даже просвещенный монарх добровольно отдаст хотя бы часть своей власти. В его произведениях Путешествие из Петербурга в Москву (1790), Беседа о том, что есть сын Отечества, Вольность и др. впервые в истории русской общественной мысли наряду с критикой самодержавия и крепостничества прозвучал призыв к их насильственному ниспровержению. Радищев за свои идеи был арестован и приговорен к смертной казни, замененной 10-летней ссылкой в Сибирь. Позже, под воздействием известий о революционном терроре во Франции он отказавшись от идеи насилия, а в 1802 г. покончил с собой. 2.3. С позиций консервативного дворянства критиковал Екатерину II М.М. Щербатов (Путешествие в землю Офирскую и др.), считавший, что отмена крепостного права приведет к экономической разрухе и падению российского государства. Щербатов видел идеал государственности в дворянской олигархической монархии. По его мнению, самовластная императрица ущемляет права дворянства, выдавая дворянские титулы представителям низших сословий. 2.4. На вторую половину XVIII в. приходится наибольшее развитие в России масонского движения, религиозно-просветительский характер которого постепенно сменяется религиозно-мистическим. Наиболее известными русскими масонами этого времени были И.В. Лопухин и Н.И. Новиков, связанные с розенкрейцерами. В 1822 г. масонство в России официально было запрещено, но продолжали существовать его тайные организации, получившие социально-политическую окраску.
Еще по теме 2. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ:
- Лабутина Т. Л., Ильин Д. В.. Английское Просвещение: общественно-политическая и педагогическая мысль, 2012
- Глава 3 ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ НА ВОСТОКЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX в.
- § 1. Правительственные круги и общественная мысль о путях дальнейшего развития страны.
- § 1. Понятие и виды преступлений против общественной безопасности и общественного порядка
- 10. 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И СИСТЕМА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА И НАРОДНОГО ЗДОРОВЬЯ
Крестьянская реформа 1861 г. требовала больших жертв от помещиков, но при этом не удовлетворяла полностью желаний крестьян. Обществу предстояло решить, что делать с той относительной свободой, которой оно теперь пользовалось. Ни ожидание предстоящего освобождения крестьян, ни издание манифеста об освобождении не принесли с собой ни успокоения, ни оптимистических настроений в обществе. Это разочарование имело гораздо более глубокие корни, чем нарушение чьих-либо интересов.
Напряженность была вызвана в первую очередь всеобщей духовной атмосферой, которая являлась прямым следствием распространения революционного образа мышления. В кругах интеллигенции возобладало движение с ярко выраженным рационализмом, сторонники которого не боялись довести свою теорию до самых крайних и радикальных последствий. Тогдашнее поколение интеллигенции было обуреваемо неограниченной верой в прогресс и полностью убеждено, что Россия - это белый лист, на котором легко можно записать все то, что диктует наука. Реальное мышление и автономная личность - вот гвоздь их философской программы.
Политическое мышление этих кругов соединяло веру в рациональное устройство мира с верой в духовный потенциал русского народа в том смысле, как понимали его славянофилы. В основе этой веры лежало представление, что крестьянин - простой, т.е. неиспорченный, чистый человек, что он - носитель особых нравственных и духовных ценностей. Недостаточно обеспечить его материальное существование, надо сохранить и его духовную сущность.
Вначале сторонникам радикализма казалось второстепенным, каким образом Россия пойдет по пути реформ и освобождения: по воле самодержца или народной революции. В этом смысле показательно отношение к реформе А.И. Герцена, который на страницах выходившего в Лондоне журнала «Колокол» с 1857 г. прямо обращался к царю и ожидал, что тот осуществит освобождение так, как этого желал сам Герцен. Так же планы реформы приветствовались журналом «Современник» и Н.Г. Чернышевским. Но поскольку доверие к власти не имело под собой политических оснований, путь мирных реформ, исходящих от правительства, начали отвергать. В 1858-1859 гг. наметилось ставшее впоследствии непримиримым расхождение между властью и общественным мнением. Русская интеллигенция, лишенная политического опыта, склонилась к представлению о том, что освобождения можно достичь лишь насильственным разрушением существующего. В то же время ее революционный пафос послужил поводом к тому, что власть со своей стороны фактически отстранила ее от политической деятельности вообще и от подготовки и проведения в жизнь реформ в частности.
Образ мышления, выработавшийся при крепостном праве, продолжал существовать и проявлялся во всем. Заслуга западников состояла в том, что они уже тогда увидели, что для развития России в либеральном направлении главным препятствием было не только крепостное право, а остатки того умственного склада, который возник благодаря крепостничеству. Этот умственный склад, будучи последствием рабства, устранял всякую способность к самостоятельной жизни, склоняло слепому послушанию и подчинению, твердой дисциплине, столь характерной для всей эпохи крепостничества. Он-то и порождал стремление к восстанию, замене прежней власти на новую, более жесткую власть революционной диктатуры.
Введение
Народничество
Хождение в народ
Формирование общественной мысли во второй половине 19 века
Список использованной литературы
Введение
Реформа 1861 г. В истории освободительного движения России отделяет дворянский период от нового разночинского или революционно-демократического. «Падение крепостного права вызывало появление разночинца, как главного, массового деятеля освободительного движения. Интеллигенция дает подавляющее большинство участников демократического движения».
По официальной сословной терминологии времени разночинцы - это лица «разного чина и звания», т.е. выходцы из мелкого чиновничества, купечества, крестьян, низшего духовенства. Именно революционеры - народники выходцы из разночинной среды поднимают на новую высоту борьбу с царизмом. Революционеры - народники вступили в борьбу с царизмом, как выразители землевладения, минует стадию капитализма, перейдя сразу к социализму.
Народничество в своем развитии прошло несколько этапов развития, начиная с 1860-х годов, расцвет в 1870-е и, исчерпав свои революционные силы, к 1890-м сошло с политической сцены.
Целью работы является идеологии народничества.
Достижение поставленной цели включает последовательное изучение следующих вопросов:
Народничество
Хождение в народ
Формирование общественной мысли во второй половине 19 века
Народничество
НАРОДНИЧЕСТВО - идеологическая доктрина и общественно-политическое движение части интеллигенции Российской империи второй половины 19 - начала 20 в. Его сторонники ставили целью выработать национальную модель некапиталистической эволюции, постепенно адаптировать большинство населения к условиям модернизации хозяйства. Как система идей была характерна для стран с преимущественно аграрным характером экономики в эпоху их перехода к индустриальной стадии развития (помимо России, это Польша, а также входившие в состав Российской империи Украина, страны Прибалтики и Кавказа). Считается разновидностью утопического социализма, соединенного с конкретными (в ряде аспектов - потенциально реалистичными) проектами реформирования экономической, социальной и политической сфер жизни страны.
В советской историографии история народничества тесно связывалась с этапами освободительного движения, начатого движением декабристов и завершенного Февральской революцией 1917. Соответственно, народничество соотносилось со вторым, революционно-демократическим его этапом.
Современная наука полагает, что обращение народников к массам было продиктовано не политической целесообразностью немедленной ликвидации самодержавия (цель тогдашнего революционного движения), а внутренней культурно-исторической потребностью сближения культур - культуры образованного сословия и народной. Объективно движение и доктрина народничества способствовали консолидации нации через снятие сословных различий, формировали предпосылки для создания единого правового пространства для всех слоев общества.
Герцен и Чернышевский - родоначальники народнической идеологии. Первые признаки протонародничества обнаруживаются уже в творчестве русских писателей 18 в. (А.Н.Радищев) и начала 19 вв. (А.С.Пушкин, А.Я.Чаадаев, Н.В.Гоголь), проявлявших устойчивый интерес к социальной проблематике, «правде жизни». Но родоначальниками идеологии народничества считаются А.И.Герцен и Н.Г.Чернышевский, хотя при общей схожести их основных взглядов, отсутствие единства и целостности в самой народнической доктрине определили их серьезные расхождения по ряду принципиальных вопросов.
Однако мирная герценовская концепция «нереволюционного социализма» не удовлетворила российских радикалов во главе с Чернышевским. В отличие от Герцена (и будучи моложе его на 16 лет), Чернышевский не изжил увлечения «западничеством», поэтому его идея социального прогресса отличалась большей верой в универсальность общественно-экономических процессов, общность российского и европейского путей развития. Разделяя социалистические идеалы, он не исключал возможности насильственного разрешения социальных проблем - т.е. революции как «последнего довода угнетенных».
Считая, как и Герцен, необходимой просветительскую деятельность интеллигенции, которая должна была подготовить народ к социальным изменениям, Чернышевский полагал, однако, что носителями новых идей должны стать не дворяне, а «новые люди», разночинцы. Под ними подразумевались дети священников, чиновников низших рангов, военных, купцов, грамотных крестьян, мелкопоместных и беспоместных дворян. К представителям этого социального слоя, занятых написанием и изданием книг, заполнившим к середине 19 в. залы университетов, профессиональных и технических училищ, редакций газет, а позже - земских школ и больниц, - принадлежал (в отличие от дворянина-Герцена) и сам Чернышевский. Увлечение русской общиной сменилось у него к началу 1860-х идеей более целесообразных преобразований - устройства городских кооперативов и трудовых ассоциаций в селах и в городах.
Чернышевский ясно осознавал, насколько длительной должна быть просветительская и политическая работы в народе, чтобы решить его основные социальные проблемы. Пропагандируемые им идеи (освобождение крестьян с землей без выкупа, ликвидация «дурного управления» (бюрократии и взяточничества), реформирование государственного аппарата, судебной власти; организация местного самоуправления с широкими правами; созыв всесословного представительного учреждения и установление конституционного порядка) не могли быть реализованы в одночасье. Однако отечественные радикалы видели в его трудах не призывы к длительной, скрупулезной пропагандистской работе, а идею революционного преобразования страны.
Два подхода в решении вопроса о «народном счастье» стали причиной существования в рамках народнического движения двух течений - умеренного (либерального) и радикального (революционного). Представители первого («герценовского») стремились к ненасильственным социальным, политическим и экономическим преобразованиям. Они должны были быть нацеленными на модернизацию страны с опорой на традиционные институты и ценности, этнокультурное своеобразие и особую роль отечественной интеллигенции. Вторые, считавшие себя последователями Чернышевского, стремились к быстрому насильственному свержению существовавшего режима и немедленному осуществлению идеалов социализма.
С середины 1850-х и до 1881 властителями дум были представители радикального «крыла» (что дает основание именовать народничество этого времени «революционным»). После событий 1 марта 1881 (убийство императора Александра II) и до начала 20 в. очевиднее стало влияние либералов.
Народничество как особое явление русской культуры и общественного сознания. Генезис народничества связан с историей становления русской интеллигенции. Идея «печалования и сострадания о неправде и рабстве человека» (Н.А.Бердяев) придала особую окраску всей системе общественного сознания России второй половины 19 в. Снимая противостояние западничества и славянофильства, сторонники новой идейной доктрины попытались соединить элементы обоих течений русского протолиберализма. Их своеобразные взгляды - теория некапиталистического пути развития России, перехода к социализму через сохранение, использование и преобразование коллективистских начал сельской общины - стали значимым и достаточно обособленным явлением русской философской мысли и культуры.
Несмотря на утопичность этой системы идей в целом, она содержала элементы деятельного отношения к действительности. В соответствии с ней, преобразования должны были осуществляться на основе морального идеала - веры в Нравственность, Добро, способное изменить мир. Эта вера и основанная на ней самоотдача, готовность к самопожертвованию, исключительное и рационально обоснованное бескорыстие типичны для «русского социализма» и своеобразного менталитета прогрессивной части русского общества 19 в. В целом его можно было сформулировать так: «следуй нравственному правилу - и все устроится».
Многие из народников стремились на собственным примере показать возможность создания нового типа культуры с особым отношением к труду, семье, науке, искусству, морали, религии. Они хотели личным участием изменить социальное развитие страны, облагородив его. Социокультурый идеал народничества оказал сильнейшее влияние на все российское общество, обнаружив себя к началу 20 в. не только в русском либерализме, но даже и в консерватизме. Народнические идеи активно оспаривались многими общественными деятелями и философами, но при этом они заставляли их проникаться отдельными постулатами народничества.
Влияние народнических взглядов испытали и реалисты в искусстве - «передвижники», а также композиторы группы «Могучая кучка». В стране, исполненной возрожденческого стремления к свободе и социальной справедливости, пропитанной желанием сотворить гуманистический образ человека-гражданина, идеалы народничества оказали воздействие даже на своеобразие русского символизма, который очевидно проявился в русской идеалистической философии начала 20 в. (В.Соловьев, Н.Бердяев, В.Розанов), в русском варианте марксизма. Как мощное общественное движение народничество нашло отображение и в русской литературе второй половины 19 в. Отголоски его можно найти в романах Н.Г.Чернышевского Что делать? и Пролог, И.С.Тургенева Дым, Новь, Ф.М.Достоевского Бесы и многих других, в том числе относительное современных (Ю.Н.Трифонов Нетерпение и др.).
Народничество было многоликим в своих концепциях, теориях и направлениях, зародившихся почти одновременно. Неприятие надвигающейся капиталистической цивилизации, стремление не допустить ее развития в России, желание свергнуть существовавший режим и осуществить частичное установление общественной собственности (например, в форме общественного фонда земли) объединяли этих идеалистических «борцов за народное счастье». Главными их целями были: социальная справедливость и относительное социальное равенство, поскольку, как считали они, «любая власть склонна портиться, любая концентрация власти ведет к стремлению властвовать вечно, любая централизация - это принуждение и зло». Народники были убежденными атеистами, но в их сознании свободно уживались социализм и христианские ценности (высвобождение общественного сознания из-под церковного диктата, «христианство без Христа», но с сохранением общекультурных христианских традиций). Следствием наличия в менталитете российского общества второй половины 20 в. народнических идей стала невосприимчивость самодержавия в России к разумным и взвешенным альтернативам государственного либерализма. Любой либерал воспринимался властями бунтовщиком, и самодержавие перестало искать себе каких-либо союзников за пределами консервативного окружения. Это в конечном счете и ускорило его гибель.
Направления и течения в народничестве. По степени радикализма в народничестве различаются (1) консервативное, (2) либерально-революционное, (2) социально-революционное, (3) анархистское направления.
Консервативное (правое) крыло народничества было тесно связано со славянофилами (Ап. Григорьевым, Н.Н.Страховым). Его деятельность, в основном, представленная творчеством журналистов, сотрудников журнала «Неделя» П.П.Червинского и И.И.Каблица, наименее изучена.
Либерально-революционное (центристское) крыло в 1860-1870-е было представлено Г.З.Елисеевым (редакция журнала «Современник», 1846-1866), Н.Н.Златовратским, Л.Е.Оболенским, Н.К.Михайловским, В.Г.Короленко («Отечественные записки», 1868-1884), С.Н.Кривенко, С.Н.Южаковым, В.П.Воронцовым, Н.Ф.Даниэльсоном, В.В.Лесевичем, Г.И.Успенским, А.П.Щаповым («Русское богатство», 1876-1918). Ведущими идеологами этого направления в народничестве (получившего в советской историографии название «пропагандистского», а в постсоветской - «умеренного») были П.Л.Лавров и Н.К.Михайловский. Оба они были властителями дум по крайней мере двух поколений российской молодежи и внесли огромный вклад в интеллектуальную жизнь России второй половины 20 в. Оба стремились соединить народные чаяния и достижения европейской мысли, оба возлагали надежды на «прогресс» и вслед за Гегелем на «критически мыслящих личностей» из среды интеллектуалов, интеллигентов.
Лавров считал, что поскольку «цивилизованное русское меньшинство» (интеллигенты) было обязано народу своей «освобожденностью от физического труда» во имя умственного совершенствования, то и оно должно отдать народу свой долг - просвещая и обучая его, пропагандируя идеи социального равенства и готовя народ к революции. Одним из первых среди народников Лавров стал призывать к политическому объединению в единой организации, высота помыслов членов которой соответствовала бы чистоте облика ее членов, а организационное строение основывалось бы на добровольном делегировании низовыми организациями своих полномочий центру, на возможности «низов» влиять на принятие решений «верхами» и контролировать их выполнение.
Как и Лавров, веривший, что общество будущего должно развиваться при обеспечении свободы личности, синтезе ее интересов и интересов коллектива, Михайловский стремился увидеть в каждом человеке гармоничного и свободного субъекта истории. Введя в русскую философию термин «борьба за индивидуальность», он заставлял единомышленников ощущать естественность стремления человека к свободе, к личной неприкосновенности, к равенству в правах, к взаимопомощи и солидарности.
Сторонников третьего, социально-революционного крыла в русском народничестве (в советской историографии именуемого «бланкистским» или «заговорщицким»), не удовлетворяла нацеленность либералов на долгие годы пропаганды революционных идей, на долговременность подготовки к социальному взрыву для смягчения последствий его удара. Их влекла идея форсирования революционных событий, переход от ожидания революции - к ее деланию, что и воплотилось четверть века спустя в теории и практике социал-демократии большевистского толка. Основные теоретики социально-революционного течения русского народничества - П.Н.Ткачев и в определенной мере Н.А.Морозов.
Ткачев считал, что социальный взрыв будет иметь «нравственно-очищающее воздействие» на общество, что бунтарь в силах сбросить с себя «мерзость старого мира рабства и унижений», поскольку только в момент революционного действия человек ощущает себя свободным. По его мнению, не стоило заниматься пропагандой и ждать, пока народ созреет к революции, не нужно «бунтовать» деревню. Ткачев утверждал, что поскольку самодержавие в России не имеет социальной опоры ни в одном сословии русского общества, а потому «висит в воздухе», то его можно будет быстро ликвидировать. Для этого «носители революционной идеи», радикальная часть интеллигенции, должны были создать строго законспирированную организацию, способную захватить власть и превратить страну в большую общину-коммуну. В государстве-коммуне достоинство человека труда и науки будет очевидно высоко, а новая власть создаст альтернативу миру грабежа и насилия. По его мнению, созданное революцией государство должно стать действительно обществом равных возможностей, где «каждый будет иметь столько, сколько он может иметь, не нарушая ничьих прав, не посягая на доли своих ближних». Для достижения такой светлой цели, полагал Ткачев, возможно использовать любые средства, в том числе противозаконные (его последователи сформулировали этот тезис в лозунге «цель оправдывает средства»).
Четвертое крыло русского народничества, анархистское, было противоположно социально-революционному по тактике достижения «народного счастья»: если Ткачев и его последователи верили в политическое объединение единомышленников во имя создания государства нового типа, то анархисты оспаривали необходимость преобразований в рамках государства. Теоретические постулаты критиков российской гипергосударственности можно обнаружить в работах народников-анархистов - П.А.Кропоткина и М.А.Бакунина. Оба они скептически относились к любой власти, так как считали ее подавляющей свободу личности и порабощающей ее. Как показала практика, анархистское течение выполняло скорее разрушительную функцию, хотя в теоретическом плане имело ряд позитивных идей.
Так, Кропоткин, сдержанно относясь и к политической борьбе, и к террору, делал акцент на решающей роли масс в переустройстве общества, призывал «коллективный ум» народа к созданию коммун, автономий, федераций. Отрицавший догматы православия и отвлеченное философствование, он считал более полезным приносить пользу обществу с помощью естественных наук и медицины.
Бакунин, полагая, что любое государство есть носитель несправедливости и неоправданной концентрации власти, верил (следуя Ж.-Ж.Руссо) в «природу человека», в ее свободу от ограничений, налагаемых образованием и обществом. Русского человека Бакунин считал бунтарем «по инстинкту, по призванию», а у народа в целом, полагал он, в течение многих веков уже выработался идеал свободы. Поэтому революционерам осталось лишь перейти к организации всенародного бунта (отсюда - наименование в марксистской историографии возглавляемого им крыла народничества «бунтарским»). Цель бунта по Бакунину - не только ликвидация существующего государства, но и недопущение создания нового. Задолго до событий 1917 он предупреждал об опасности создания пролетарского государства, поскольку «пролетариям свойственно буржуазное перерождение». Людское сообщество мыслилось им как федерация общин уездов и губерний России, а затем и всего мира, на пути к этому, полагал он, должно стоять создание «Соединенных Штатов Европы» (воплотившееся в наши дни в Евросоюзе). Как и другие народники, он верил в призвание славян, особенно русских, к возрождению мира, приведенного западной буржуазной цивилизацией в состояние упадка.
Первое «хождение в народ» (1874). Весной и летом 1874 «чайковцы», а вслед за ними и члены других кружков (в особенности «Большого общества пропаганды»), не ограничившись агитацией среди отходников, отправились сами в деревни Московской, Тверской, Курской и Воронежской губ. Это движение получило наименование «летучей акции», а позже - «первого хождения в народ». Оно стало серьезной проверкой для народнической идеологии.
Переходя из деревни в деревню, сотни студентов, гимназистов, молодых интеллигентов, одетых в крестьянскую одежду и пытавшихся разговаривать, как крестьяне, раздавали литературу и убеждали людей, что царизм «более терпеть нельзя». При этом они выражали надежду на то, что власть, «не дожидаясь восстания, решится пойти на самые широкие уступки народу», что бунт «окажется излишним», а потому теперь нужно якобы собрать силы, объединиться, чтобы начать «мирную работу» (С.Кравчинский). Но пропагандистов встретил совсем не тот народ, который они представляли, начитавшись книг и брошюр. Крестьяне относились к чужакам настороженно, их призывы расценивали как странные и опасные. К рассказам о «светлом будущем» они относились, по воспоминаниям самих народников, как к сказкам («Не любо - не слушай, а врать не мешай!»). Н.А.Морозов, в частности, вспоминал, что спрашивал крестьян: «Ведь земля божия? Общая?» - и слышал в ответ: «Божия там, где никто не живет. А где люди - там она человеческая».
Бакунинская идея готовности народа к бунту потерпела крах. Теоретические модели идеологов народничества столкнулись с консервативной утопией народа, его верой в правильность власти и надеждой на «доброго царя».
К осени 1874 «хождение в народ» пошло на убыль, последовали правительственные репрессии. К концу 1875 более 900 участников движения (из 1000 активистов) а также около 8 тыс. сочувствующих и последователей было арестовано и осуждено, в том числе по самому громкому делу - «Процессу 193-х».
Второе «Земля и воля» (1876-1879). Второе «хождение в народ». Пересмотрев ряд программных положений, оставшиеся на свободе народники решили отказаться от «кружковщины» и перейти к созданию единой, централизованной организации. Первую попытку ее образования являло объединение москвичей в группу под названием «Всероссийская социально-революционная организация» (кон. 1874 - нач.1875). После арестов и процессов 1875 - начала 1876 она целиком вошла в созданную в 1876 новую, вторую «Землю и волю» (названную так в память о предшественниках). Работавшие в ней М.А. и О.А.Натансон (муж и жена), Г.В.Плеханов, Л.А.Тихомиров, О.В.Аптекман, А.А.Квятковский, Д.А.Лизогуб, А.Д.Михайлов, позже - С.Л.Перовская, А.И.Желябов, В.И.Фигнер и др. настаивали на соблюдении принципов конспирации, подчинения меньшинства большинству. Эта организация представляла собой иерархически построенный союз, во главе которого стоял руководящий орган («Администрация»), которому подчинялись «группы» («деревенщики», «рабочая группа», «дезорганизаторы» и др.). Филиалы организации имелись в Киеве, Одессе, Харькове и других городах. Программой организации предполагалось осуществление крестьянской революции, принципы коллективизма и анархизма объявлялись основами государственного устройства (бакунизм) наряду с обобществлением земли и заменой государства федерацией общин.
В 1877 году в «Землю и волю» входило около 60 человек, сочувствующих - ок. 150. Ее идеи распространялись через социально-революционное обозрение «Земля и воля» (Петербург, № 1-5, октябрь 1878 - апрель 1879) и приложение к нему «Листок «Земли и воли» (Петербург, № 1-6, март-июнь 1879), они живо обсуждались нелегальной прессой в России и за рубежом. Часть сторонников пропагандистской работы обоснованно настаивала на переходе от «летучей пропаганды» к долговременным оседлым деревенским поселениям (это движение получило в литературе наименование «второго хождения в народ»). На этот раз пропагандисты вначале осваивали ремесла, которые должны были пригодиться на селе, становились врачами, фельдшерами, писарями, учителями, кузнецами, дровосеками. Оседлые поселения пропагандистов возникли вначале в Поволжье (центр - Саратовская губерния), затем в Донской области и некоторых других губерниях. Те же землевольцы-пропагандисты создали и «рабочую группу», чтобы продолжать агитацию на заводах и предприятиях Петербурга, Харькова и Ростова. Они же организовали и первую в истории России демонстрацию - 6 декабря 1876 у Казанского собора в Петербурге. На ней было развернуто знамя с лозунгом «Земля и воля», выступил с речью Г.В.Плеханов.
Раскол землевольцев на «политиков» и «деревенщиков». Липецкий и Воронежский съезды. Между тем, радикалы, состоявшие в той же организации, уже призывали сторонников переходить к прямой политической борьбе с самодержавием. Первыми на этот путь встали народники Юга Российской империи, представив свою деятельность как организацию актов самозащиты и мести за злодеяния царской администрации. «Чтобы сделаться тигром, не надо быть им по природе, - заявил со скамьи подсудимых перед оглашением ему смертного приговора народоволец А.А.Квятковский. - Бывают такие общественные состояния, когда агнцы становятся ими».
Революционное нетерпение радикалов вылилось в череду террористических актов. В феврале 1878 В.И.Засулич совершила покушение на петербургского градоначальника Ф.Ф.Трепова, распорядившегося высечь политзаключенного студента. В том же месяце кружок В.Н.Осинского - Д.А.Лизогуба, действовавший в Киеве и Одессе, организовал убийства агента полиции А.Г.Никонова, жандармского полковника Г.Э.Гейкинга (инициатора высылки революционно настроенных студентов) и харьковского генерал-губернатора Д.Н.Кропоткина.
С марта 1878 увлечение терактами охватило С-Петербург. На прокламациях с призывами уничтожить очередного царского чиновника стала появляться печать с изображением револьвера, кинжала и топора и подписью «Исполнительный комитет социально-революционной партии».
августа 1878 С.М.Степняк-Кравчинский заколол кинжалом петербургского шефа жандармов Н.А.Мезенцева в ответ на подписание им приговора о казни революционера Ковальского. 13 марта 1879 было совершено покушение на его преемника - генерала А.Р.Дрентельна. Листок «Земли и воли» (главред. - Н.А.Морозов) окончательно превратился в орган террористов.
Ответом на теракты землевольцев стали полицейские гонения. Правительственные репрессии, не сравнимые по масштабу с предыдущим (в 1874), затронул и тех революционеров, кто был в это время деревне. По России прошел десяток показательных политических процессов с приговорами по 10-15 лет каторги за печатную и устную пропаганду, было вынесено 16 смертных приговоров (1879) уже только за «принадлежность к преступному сообществу» (об этом судили по обнаруженным в доме прокламациям, доказанным фактам передачи денег в революционную казну и пр.). В этих условиях подготовку А.К.Соловьева покушения на императора 2 апреля 1879 многие члены организации расценили неоднозначно: часть их протестовала против теракта, считая, что он погубит дело революционной пропаганды.
Когда в мае 1879 террористы создали группу «Свобода или смерть», не согласовав своих действий со сторонниками пропаганды (О.В.Аптекман, Г.В.Плеханов), стало ясно, что общего обсуждения конфликтной ситуации не избежать.
июня 1879 сторонники активных действий собрались в Липецке для выработки дополнений к программе организации и общей позиции. Липецкий съезд показал, что общих идей у «политиков» с пропагандистами становится все меньше.
21 июня 1879 на съезде в Воронеже землевольцы попытались урегулировать противоречия и сохранить единство организации, но неудачно: 15 августа 1879 «Земля и воля» распалась.
Сторонники старой тактики - «деревенщики», считавшие необходимым отказ от методов террора (Плеханов, Л.Г.Дейч, П.Б.Аксельрод, Засулич и др.) объединились в новое политическое образование, назвав его «Черный передел» (имелось в виду перераспределение земли на основании крестьянского обычного права, «по-черному»). Они объявили себя главными продолжателями дела «землевольцев».
«Политики», то есть сторонники активных действий под руководством заговорщицкой партии создали союз, которому дали название «Народная воля». Вошедшие в него А.И.Желябов, С.Л.Перовская, А.Д.Михайлов, Н.А.Морозов, В.Н.Фигнер и др. избрали путь политических акций против наиболее жестоких государственных чиновников, путь подготовки политического переворота - детонатора взрыва, способного разбудить крестьянскую массу и разрушить ее вековую инертность.
Формирование общественной мысли во второй половине 19 века
освободительный народничество реформа русский
Философ, социолог, публицист П.Л. Лавров (1823-1990) явился главой народников-пропагандистов. В работе «Исторические письма» он утверждал, что природные явления являются закономерными, повторяющимися явлениями, а явления общественной жизни - это явления изменяющиеся, неповторимые. По сто мнению, сущность истории состоит в переработке традиционных, склонных к застою общественных форм в цивилизацию «критически мыслящими личностями». Только эти личности, полагал он, могут двигать человечество к равенству и справедливости. Для реализации своих целей критически мыслящие личности должны Объединиться в партию, которая придает борьбе «направление и единство».
По мнению Лаврова, крестьянская революция, которая может привести к социализму, должна быть тщательно подготовлена. При этом подготовлен должен быть не только народ, но и его руководители -- сознательные революционеры.
Теоретиком либерального народничества явился П.К. Михайловский (1842-1904). Он не сомневался в закономерном развитии общества. «Что общество повинуется в своем развитии известным законам, - это несомненно, - писал Н.К. Михайловский, -- но не менее несомненно присущее человеку сознание свободного выбора деятельности». Идея личности, индивидуальности, всестороннего развития личности - центральное положение его социально-политических воззрений. Личность, но Михайловскому,- высшее мерило ценности всех явлений общества. Она («герой») - главный творец истории. Личность может всесторонне («разнородно») развиваться в кооперации с равными себе. Проблему такого развития личности, считал он, может обеспечить лишь социализм, который представляет собой «торжество личного начала при посредстве начала общинного». Такое развитие личности не могло обеспечиваться на предыдущих этапах развития человечества, ибо история шла по линии «разнородности», то есть дифференциации общества, разделения труда. Условия жизни современного общества, подчеркивал Н.К. Михайловский, обрекают народ па нищенское существование. В результате такой жизни народ превращается в «толпу». Он искренне сочувствовал угнетенному Положению народа, особенно крестьян. Однако, в отличие от многих других народников Н.К. Михайловский не верил в то, что народное восстание может изменить общественное устройство.
В 60-70-е годы XIX века попытку объединить все течения российской политической мысли, представители которых стояли па позициях самобытности России, сделали почвенники. Такое название они получили за призывы не отрываться от «почвы», которой живет народ, вернуться к своей «почве», к народным началам. Акцентируя внимание па необходимости вернуться к «почве»" России, почвенники вместе с тем не отрицали возможности в преобразованиях общественной жизни использовать достижения стран Запада. При этом они отвергали и крепостничество («кошмарное прошлое»), и строй буржуазной демократии («чуму буржуазную»).
Заметным явлением политической мысли России во второй половине XIX века и в начале XX пека явился анархизм, представлявший собой течение, отрицающее политическую власть, провозглашавшее своей целью уничтожение государства. Как идейное течение анархизм возник в странах Западной Европы. В России видными теоретиками анархизма явились М.А. Бакунин, П.Л. Кропоткин.
М.А. Бакунин (1814-1876) был теоретиком коллективистского анархизма. Историю человечества он представлял как эволюционный процесс, шествие человечества из «царства животности» в «царство свободы». По его мнению, атрибутами низшей ступени развития являются религия и государство. Государство, По Бакунину, - это олицетворение тирании, эксплуатации. Государство, полагал он, -- основной источник всех социальных зол. угнетения народных масс, а потому оно должно быть уничтожено. По его мнению, уничтожение государства должно быть осуществлено революционным путем. Результатом уничтожения государства должно стать утверждение общества ничем не ограниченной свободы, независимости людей от политической власти. Такое общество представлялось М.А. Бакунину как «свободная федерация крестьянских и рабочих коллективов.
Идеи Бакунина получили дальнейшее развитие в творчестве П.А. Кропоткина (1842-1921), явившегося представителем коммунистического анархизма. П.А. Кропоткин все явления общественной жизни подчинил «биосоциальному закону взаимной помощи». Он считал, что этот закон объединяет людей в общежитие. Согласно этому закону, полагал он, люди стремятся к сотрудничеству, а не к борьбе друг с другом. Поэтому, утверждал П.А. Кропоткин, люди закономерно должны придтик федераций свободных коммун. Переход к такой федерации, по его мнению, возможен лишь революционным путем. Только, революция может устранить факторы, препятствующие сотрудничеству людей, утверждению федерации свободных производственных общин (коммун). К таким факторам он относил частную собственность, государственную власть.
Список использованной литературы
1.Бакунин М.А. Избр. Филос. Соч. письма. - М., 1987
.Зверев О.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. - М.: Наука, 2009.
.История политических и правовых учений/ Под ред. В.С Нерсенянца. - М.: Издательство НОРМА, 2009.
.История России: Справочное пособие/ Под ред. И.Н. Кузнецова. - М.: Проспект, 2010.
.Кейзерова В.М. К изучению политической теории народничества/ Правоведение, 1971 № 5.
.Мунчаев Ш.М. Отечественная история: Учебник - М.: ЮНИТИ, 2009.
.Очерки всеобщей и Отечественной Истории: Учебн. пособие/ Под ред. Н.А. Душковой. - Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2010.
.Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.А Бакунина. - М.: Наука, 2009.
.Федоров В.А История России 1861-1917. Учебн. пособие для вызов. - М.: Высшая школа, 2010.
.Философия энциклопедия. - Т. I. - М.. 1960.
.Философская энциклопедия - Т 4 М., 1967.
.Михайловский II.К. Полн. собр. соч. - Т. 4 -СПб., 1909.
.Михайловский Н.К. Соч. - Т. I. - СПб. 1896.
.Ткачев П.II. Соч. -Т. I. - М., 1932.
100 р бонус за первый заказ
Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line
Узнать цену
Поражение декабристов и усиление полицейско-репрессивной политики правительства не привели к спаду общественного движения. Напротив, оно еще более оживилось. Центрами развития общественной мысли стали различные петербургские и московские салоны (домашние собрания единомышленников), кружки офицеров и чиновников, высшие учебные заведения (в первую очередь, Московский университет), литературные журналы: "Москвитянин", "Вестник Европы", "Отечественные записки", "Современник" и другие. В общественном движении второй четверти XIX в. началось размежевание трех идейных направлений: радикального, либерального и консервативного. В отличие от предыдущего периода активизировалась деятельность консерваторов, защищавших существовавший в России строй.
Консервативное направление.
Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права. Идея необходимости самодержавия как своеобразной и издревле присущей России формы политической власти своими корнями уходит в период укрепления Русского государства. Она развивалась и совершенствовалась в течение XVIII-XIX вв., приспосабливаясь к новым общественно-политическим условиям. Особое звучание для России эта идея приобрела после того, как в Западной Европе было покончено с абсолютизмом. В начале XIX в. Н.М. Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, "основало и воскресило Россию". Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль.
Для идеологического обоснования самодержавия министр народного просвещения граф С.С. Уваров создал теорию официальной народности. Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. В этой теории преломились просветительские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа, об отсутствии противоположных классов в русском обществе. Своеобразие заключалось в признании самодержавия как единственно возможной формы правления в России. Крепостное право рассматривалось как благо для народа и государства. Православие понималось как присущая русскому народу глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права.
Эти идеи развивались журналистами Ф.В. Булгариным и Н.И. Гречем, профессорами Московского университета М.П. Погодиным и С.П. Шевыревым. Теория официальной народности не только пропагандировалась через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения и образования.
Теория официальной народности вызвала резкую критику не только радикально настроенной части общества, но и либералов. Наибольшую известность получило выступление ПЛ. Чаадаева, написавшего "Философические письма" с критикой самодержавия, крепостничества и всей официальной идеологии, В первом письме, опубликованном в журнале "Телескоп" в 1836 г., ПЛ. Чаадаев отрицал возможность общественного прогресса в России, не видел ни в прошлом, ни в настоящем русского народа ничего светлого. По его мнению, Россия, оторванная от Западной Европы, закостенелая в своих нравственно-религиозных, православных догмах, находилась в мертвом застое. Спасение России, ее прогресс он видел в использовании европейского опыта, в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов.
Правительство жестоко расправилось с автором и издателем письма. П.Я. Чаадаева объявили сумасшедшим и отдали под полицейский надзор. Журнал "Телескоп" закрыли. Его редактор, Н.И. Надеждин был выслан из Москвы с запрещением заниматься издательской и педагогической деятельностью. Однако идеи, высказанные ПЛ. Чаадаевым, вызвали большой общественный резонанс и оказали значительное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.
Либеральное направление.
На рубеже 30-40-х годов XIX в. среди оппозиционных правительству либералов сложилось два идейных течения - славянофильство и западничество. Идеологами славянофилов были писатели, философы и публицисты: К.С. и И.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и др. Идеологами западников - историки, юристы, писатели и публицисты: Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, В.П. Боткин, П.В. Анненков, И.И. Панаев, В.Ф. Корш и др. Представителей этих течений объединяло желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав. Для этого они считали необходимым изменить ее социально-политический строй, установить конституционную монархию, смягчить и даже отменить крепостное право, наделить крестьян небольшими наделами земли, ввести свободу слова и совести. Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести необходимые реформы.
Вместе с тем были и существенные различия во взглядах славянофилов и западников. Славянофилы преувеличивали национальную самобытность России. Идеализируя историю допетровской Руси, они настаивали на возвращении к тем порядкам, когда Земские соборы доносили до власти мнение народа, когда между помещиками и крестьянами якобы существовали патриархальные отношения. Одна из основополагающих идей славянофилов заключалась в том, что единственно верной и глубоко нравственной религией является православие. По их мнению, русскому народу - присущ особый дух коллективизма, в отличие от Западной Европы, где царит индивидуализм. Этим они объясняли особый путь исторического развития России. Борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом, изучение ими истории народа и народного быта имели большое положительное значение для развития русской культуры.
Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они резко критиковали славянофилов за противопоставление России и Запада, объясняя ее отличие исторически сложившейся отсталостью. Отрицая особую роль крестьянской общины, западники считали, что правительство навязало ее народу для удобства управления и сбора налогов. Они выступали за широкое просвещение народа, полагая, что это единственно верный путь для успеха модернизации социально-политического строя России. Их критика крепостнических порядков и призыв к изменению внутренней политики также способствовали развитию общественно-политической мысли.
Славянофилы и западники заложили в 30-50-е годы XIX в. основу либерально-реформистского направления в общественном движении.
1. Радикальное (революционное)2. Либеральное
3. Консервативное
Общественная мысль
□ Осознанное и социально-значимоеотображение реально
существующей действительности
(т.е. общественной жизни) в виде
исторически обусловленной
динамической системы идей и
взглядов данного общества (класса,
социальной группы и т.д.) в данное
время
Основные идейные течения
Традиционализм Либерализм(консерватизм) (реформизм)
К.П.
Победоносцев
Д.А.Толстой
М.Н.Катков
К.Д.Кавелин
Б.Н.Чичерин
Д.И.Шаховской
Ф.И.Родичев
П.А.Долгоруков
А.М.Унковский
Социализм
(радикализм)
А.И.Герцен
Н.Г.
Чернышевский
М.А.Бакунин
П.Л.Лавров
П.Н.Ткачев
Г.В.Плеханов
П.А.КропоткинСоциалистическое
направление
общественной
мысли
Социализм
□ - это высшая форма всеобщеговсечеловеческого счастья, какая только
когда-либо вырабатывалась человеческим
разумом. Нет для него ни пола, ни возраста,
ни религии, ни национальности, ни классов,
ни сословий! Всех он зовет на чудный пир
жизни, всем дает он мир, свободу, счастье,
сколько каждый может взять! В этом и только
в этом та непреодолимая чарующая сила,
которая влечет в ряды социалистов все
свежее, чистое, бескорыстное.
Из Программы «Земли и воли» 1870-х гг.
Александр Иванович ГЕРЦЕН (1812-1870)
А. И. Герцен (1812-1870)
революцию в умах людей.
Европы нет будущего
ячейка социализма»
административного гнета
А. И. Герцен (1812-1870)
□ Социализм – блестящая и быстраяальтернатива капитализму, достаточно лишь
просветить, научить, т.е. осуществить
революцию в умах людей.
□ Революции 1848-1849 г. → у Западной
Европы нет будущего
□ Сохранение в России сельской общины,
артельные традиции народа → «община –
ячейка социализма»
□ Общину нужно освободить от помещичьего и
административного гнета
Русский социализм
□ «Мы русским социализмом называемтот социализм, который идет от земли и
крестьянского быта, от фактического
надела и существующего передела
полей, от общинного владенья и
общинного управления, и идет вместе с
работнической артелью навстречу той
экономической справедливости, к
которой стремится социализм вообще и
которую подтверждает наука»
10. Недостатки русской общины
□ В общине мало движения, нетконкуренции, внутренней борьбы,
создающей разнообразие и
движение
□ Подавление индивидуальности
□ Отсутствие внутренних импульсов к
прогрессу
11. Задачи русской революции
□ Сохранить общину□ Освободить личность
□ Распространить сельское и волостное
самоуправление на города, на
государство в целом
«Социалистическая России - союз
свободных самоуправляющихся общин»
□ Сохранить национальное единство
Кто осуществит революцию? –
образованное меньшинство, которое в
неоплатном долгу перед народом
12. Николай Гаврилович ЧЕРНЫШЕВСКИЙ (1828-1889)
13. Н. Г. Чернышевский
□ Сохранение общинысвидетельствует о замедленности и
вялости развития России
□ Сохранение общины не ставит
Россию ближе к социализму, но дает
шанс миновать капиталистическую
стадию развития
□ Общину следует сохранить, т.к. она
дает возможность сохранить
крестьянина в качестве
поземельного собственника
14. Н. Г. Чернышевский
□ Община дает возможность вбудущем на ее основе создавать
земледельческие товарищества для
обработки земли
□ Три этапа развития общины
1. общинное владение средствами
производства
2. совместное владение и труд
3. коллективное владение,
производство и потребление
15. Народничество -
Народничество это система взглядов, в основекоторых лежала проповедь
некапиталистического пути
развития России,
проповедь перехода
России к социализму через
посредство крестьянской общины,
минуя стадию капиталистического
развития
16. Революционное народничество
Капитализм в России насаждается «сверху»и не имеет на русской почве социальных корней
Будущее России – в общинном социализме,
так как крестьяне могут воспринимать
социалистические идеи
Преобразования следует проводить
насильственным методом силами крестьянства
Руководить крестьянами должны организации
революционеров путем агитации и пропаганды
идей социализма
17. Анархистское направление
□ Любое государство – инструмент насилия,деспотизма и социальной несправедливости
□ Вместо государства необходимо создать
союз самоуправляющихся общин
□ Русский крестьянин – «социалист по
природе»
□ Русский крестьянин – бунтарь, готовый к
революции
□ Задача революционеров – «идти в народ»,
агитировать и разжигать из отдельных
восстаний всероссийскую революцию
18.
МихаилАлександрович
БАКУНИН
(1814-1876)
19. Новый строй по М. А. Бакунину
□ «Вся земля принадлежит народу,орошающему ее своим потом и
оплодотворяющему ее собственным трудом»
□ Право на пользование землею принадлежит
не лицу, а целой общине, миру,
разделяющему ее временно между лицами
□ «Квазиабсолютная автономия, общинное
самоуправление, решительно враждебное
отношение общины к государству»
20. Пропагандистское направление
□ Крестьянская община – «ячейкасоциализма» – прообраз будущего
социалистического государства
□ Русский народ не готов к немедленной
революции, его надо «разбудить»
□ Интеллигенция путем пропаганды
должна готовить крестьян к революции
□ Успех пропаганды обеспечит тайная
революционная организация
21. Петр Лаврович ЛАВРОВ (1823-1900)
□ «Историческиеписьма»
22. П. Л. Лавров «Формула прогресса»
□ 1 шаг. Развитие личности вфизическом отношении возможно лишь
тогда, когда она приобрела минимум
гигиенических и материальных удобств,
без которых человек обречен на
вырождение в ежеминутной борьбе за
существование
23. П. Л. Лавров «Формула прогресса»
□ 2 шаг. Умственное развитие означаетвыработку критического взгляда на все,
что ее (личность) окружает и
«понимание того, что справедливость в
своих результатах тождественна со
стремлением к личной выгоде»
24. П. Л. Лавров «Формула прогресса»
□ 3 шаг. Нравственное развитиеличности предполагает наличие такой
общественной среды, в которой люди
будут иметь возможность отстаивать
свои мнения и уважать чужие.
25. П. Л. Лавров
□ Прогресс человечества лежит на«критически мыслящих личностях»
□ Прогрессивные изменения начинаются
с размышлений одиноких личностей,
которые критически оценивают
современную ситуацию
□ Затем в свое критике они находят своих
единомышленников, их число растет,
пока не охватит сознание масс
26. П. Л. Лавров
□ Цель борьбы – развитие общины в «смыслеобщинной обработки земли» и превращение
крестьянского самоуправления в «основной
политический элемент русского
общественного строя»
□ Революция должна созреть.
□ Сначала революционная агитация, затем
революционная пропаганда, которая
сформирует в народе «критическое
отношение» к действительности
□ Обязанность интеллигенции – «разбудить
народ, поднять его, соединить его силу,
повести на битву»
27.
28. Заговорщицкое направление
□ Народ к революции не готов□ Малообразованный крестьянин не сможет
воспринять идеи социализма, поэтому пропаганда не
даст успеха
□ К бунту крестьянин не готов из-за своего
консерватизма и монархизма – веры в царя-батюшку
□ Задача революционеров – организовать заговор
узкой группы профессиональных революционеров и
осуществить государственный переворот
□ Взяв власть, революционеры создадут новое
государство, которое будет служить интересам
народа и начнет социалистическое переустройство
29. Петр Никитич ТКАЧЕВ (1844-1886)
30. П. Н. Ткачев
□ «Истинно революционная партия не готовитреволюцию в отдаленном будущем вообще, а
делает ее в возможно ближайшем
будущем».
□ Свергнув старый строй революционное
меньшинство не должно выпускать власть из
своих рук – идея революционной
диктатуры.
□ «Честных и хороших людей власть еще
никогда не портила»
31. Организации народников
«Земля и воля»(1861-1864)
Организация
Н. А.Ишутина
и М.А. Худякова
(1863-1866)
Организация
«Народная расправа»
С. Г. Нечаева
(1869-1871)
«Чайковцы»
Кружок
М.А.Натансона и
Н. В. Чайковского
«Хождение в народ» 1873-1875 гг.
«Земля и воля»
(1876-1879)
«Черный передел»
(1879 -1883)
«Народная воля»
(1879 -1881)
32. «Земля и воля» 1876-1879
□
□
□
□
□
□
ПРОГРАММА
Свержение самодержавия
Осуществление социалистической революции
Введение свободы слова, собраний,
вероисповеданий
Передача всей земли крестьянам с правом
общинного землепользования
Введение сельского и городского «мирского
самоуправления»
Создание производственных земледельческих и
промышленных ассоциаций
33. «Земля и воля» 1876-1879
Г.В.Плеханов, А.Д.Михайлов, В.Н.Фигнер,С.М.Кравчинский, Н.А.Морозов, С.Л.Перовская
□
□
□
□
□
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
1876 г. – «хождение в народ» с целью длительной
агитации и пропаганды социалистических идей
среди крестьян
6 декабря 1876 г. – проведение в Петербурге
политической демонстрации у Казанского собора
Помощь рабочим в организации стачек
Издание нелегальной газеты «Земля и воля»,
листовок, брошюр
Пропагандистская работа среди рабочих и
студентов
34. Раскол организации «Земля и воля»
Черныйпередел
Г.В.Плеханов,
В.И.Засулич
П.Б.Аксельрод
Л.Г.Дейч
Сохранили
программу
и тактику
«Земли и
воли»
Народная
воля
А.И.Желябов, С.Л.Перовская, А.Д.Михайлов,
Н.А.Морозов, Ф.Н.Фигнер
Свержение самодержавия
Созыв Учредительного собрания
Введение демократических
свобод
Уничтожение частной
собственности
Передача земли и заводов
в собственность народа
Тактика: террор
35. Либеральное народничество
Полное отрицание насильственныхметодов борьбы
Уничтожение остатков крепостничества,
в первую очередь помещичьего земледелия
Распространение грамотности и общий
подъем культурного уровня населения
Улучшение материального
положения крестьян
36.
НиколайКонстантинович
МИХАЙЛОВСКИЙ
(1842-1904)
37. Николай Константинович МИХАЙЛОВСКИЙ
□ Современное общество – антигуманное, человек внем – бессловесный придаток машины
□ Для движения по пути прогресса необходимо
всестороннее гармоническое развитие личности
□ Для гармонического развития личности необходимо
приспособить среду
□ Политические преобразования, оторванные от
экономических не принесут никакой пользы
□ Начинать надо с борьбы за изменение экономических
условий, т.е. с экономических реформ
«Свобода есть не право, а возможность
пользоваться своими способностями и
силами»
38. Николай Константинович МИХАЙЛОВСКИЙ
□ Всякое несправедливое развитие общества даетправо на сопротивление
НО:
□ Эволюционное продвижение по пути прогресса
«Я не так боюсь реакции, как революции»
□ К революции необходимо готовиться – создавать
радикальную партию
□ Стихийные бунты при отсутствии организованной
партии ведет к поражению и торжеству реакции
□ Прогрессивная интеллигенция – главный субъект
борьбы за интересы трудящихся
□ Возможен союз революционеров и либералов
39. Николай Константинович МИХАЙЛОВСКИЙ
□ Противник капиталистического развития□ Россия может миновать стадию капитализма
□ Сторонник социализма, который избавит
человечество от несчастий и страданий
□ Цель борьбы:
□ Социализм на основе общинного и
артельного труда
□ Сохранение общинного землевладения
40.
НиколайФранцевич
ДАНИЕЛЬСОН
(1844 -1918)
41. Николай Францевич ДАНИЕЛЬСОН
□ Государство искусственно насаждаеткапитализм в ущерб благосостоянию всего
населения
□ Обнищание деревни в результате
первоначального накопления капитала и
становления капиталистического рынка
□ Дифференциация крестьянства:
разорившиеся крестьяне и богатеи-кулаки
□ Разрушение общины под воздействием
товарно-денежных отношений
42. Николай Францевич ДАНИЕЛЬСОН
□ Новый общественный строй на основеколлективного ведения хозяйства и
перехода всех средств производства в
руки непосредственных производителей
□ Объединение земледелия и
промышленности в крупные
общественные предприятия
□ Внедрение достижений науки и техники
в производство
43.
ВасилийПавлович
ВОРОНЦОВ
(1847-1918)
44. Василий Павлович ВОРОНЦОВ
□ Развитие капитализма в России – аномальноеявление, противоречащее складу хозяйственной
жизни и мировоззрению народа
□ Капитализм насаждается в России государством по
прихоти правительства
□ Необходима поддержка национальных институтов
хозяйствования – артели и общины
□ Для того, чтобы сойти с «губительного пути
капиталистического развития» предлагал
правительству
А) создавать государственные предприятия
Б) выкупать помещичьи земли и передавать их крестьянам в
пользование на условиях артельного производства
45. «Теория малых дел»
«Из маленьких дел слагается жизньмиллионов»
□ Идея массового похода интеллигенции в
деревню на «культурную работу»
□ Помощь кустарным промыслам
□ Организация артелей, помощь общине
□ Борьба за сокращение податей и т.д.
46.
ЕвгенийОсипович
ЗАСЛАВСКИЙ
(1844 - 1878)
47. Первые рабочие организации в России
«Южнороссийский союз рабочих»1875-1876
Е. О. Заславский
□ Борьба за освобождение рабочего
класса путем насильственного
переворота
□ Пропаганда идеи необходимости
объединения рабочих юга России для
борьбы с существующим строем
□ Влияние народнической идеологии
48. Степан Николаевич ХАЛТУРИН 1857-1882
Виктор ПавловичОБНОРСКИЙ
(1851-1919)
49. Первые рабочие организации в России
«Северный союз русских рабочих»1878-1881
□
□
□
□
□
□
В. П. Обнорский, С. Н. Халтурин
Ниспровержение существующего строя
Борьба за политическую свободу
Солидарность рабочих
Влияние народнической идеологии
Участие в рабочих стачках
Издание прокламаций и с изложением
программы союза
□ Выпуск одного номера газеты «Рабочая
Заря»
50. Марксистские организации
□□
□
□
□
Группа «Освобождение труда»
1883 г.
Г. В. Плеханов, Л. Г. Дейч, В. И. Засулич,
П. Б. Аксельрод
План осуществления буржуазно-демократической
революции, движущей силой которой станут
городская буржуазия и пролетариат
Борьба с самодержавием
План создания рабочей партии
Пропаганда марксизма и социализма как нового
общественного устройства
Полный разрыв с идеологией народников
51.
Группа«Освобождение труда»
52.
Русский консерватизм53.
Русскийконсерватизм
54.
Константин ПетровичПОБЕДОНОСЦЕВ
(1822-1907)
55. Константин Петрович ПОБЕДОНОСЦЕВ
В те годы дальние, глухие,В сердцах царили сон и мгла:
Победоносцев над Россией
Простёр совиные крыла,
И не было ни дня, ни ночи
А только - тень огромных крыл;
Он дивным кругом очертил
Россию, заглянув ей в очи
Стеклянным взором колдуна…
(А. А. Блок. «Возмездие». 1911)
56. Константин Петрович ПОБЕДОНОСЦЕВ
□ В основе оценокполитического строя
– моральноэтический принцип
□ Русская монархия
честнее западной
демократии
57. Константин Петрович ПОБЕДОНОСЦЕВ
□ Древнее (первичное)народоправство требовало высокой
личной духовности общинников, т.к.
судьи имели ограниченные
возможности для принуждения
□ Проявление не воли народа, а воли
Бога → «судебный поединок» («поле»),
жребий
58. Константин Петрович ПОБЕДОНОСЦЕВ
□ Вторичное народоправство возникает наобломках власти монархической
□ Поиск Божьей воли сменяется поиском воли
народа, гласа народа
□ Следствие обожествления человека →
Такое народоправство лживо в:
- выборах
- партиях
- партийной агитации
- ответственности министров и т.д.
59. Константин Петрович ПОБЕДОНОСЦЕВ
□ «Учреждение, основанное на ложномначале, не может быть иное, как
лживое… Одно из самых лживых
политических начал есть начало
народовластие, та, к сожалению,
утвердившаяся со времени
французской революции идея, что
всякая власть исходит от народа,
имеет основание в воле народной».
60. Константин Петрович ПОБЕДОНОСЦЕВ
□ Причины деградации монархическойвласти:
□ утрата достоинства власти
□ забвение долга власти
□ когда власть представляется сама по
себе и сама для себя
61. Константин Петрович ПОБЕДОНОСЦЕВ
□ Сверху – власть, забывая о долге служения,начинает упиваться своим достоинством, утрачивая
сознание своей подлинной природы (от Бога)
Разложение
монархической
власти
□ Снизу – народ, далекий по своей греховной природе
от совершенства, стремится к самовластью, мнит о
наличии в себе силы и мудрости неограниченной
62. Константин Петрович ПОБЕДОНОСЦЕВ
□ «Дело власти естьдело непрерывного
служения, а потому в
сущности – дело
самопожертвования»
□ Власть – это «крест»
□ Жертва приносится не
народу, а Богу
63.
КонстантинНиколаевич
ЛЕОНТЬЕВ
(1831-1891)
64. Константин Николаевич ЛЕОНТЬЕВ
□ Теория «триединого процесса» развития□ 1 стадия – «первоначальной простоты»
(«детство»)
□ 2 стадия – «положительного расчленения»,
или «цветущей сложности» («возмужалость»)
□ 3 стадия – «вторичного смесительного
упрощения», или «упростительного
смешения» (старость, дряхлость,
разложение)
65. Константин Николаевич ЛЕОНТЬЕВ
□ На первой стадии обществохарактеризуется неразвитостью,
дискретностью.
□ Рождение более сложного социума
сопровождается болью
□ «Зло, страдания и слезы людские есть
необходимое условие в которых
созидается здание цветущей
государственности»
66. Константин Николаевич ЛЕОНТЬЕВ
□ Через боль общество вступает в пору«цветущей сложности», буйства красок
и обособления формы
□ Боль утихает, зла и притеснения
становится меньше, люди делаются
свободнее, но ткань общественного
организма расползается, наступает
упадок, стертость красок и причудливых
ранее очертаний
67. Константин Николаевич ЛЕОНТЬЕВ
□ Объективный процесс упадкагосударственности ускоряет
эгалитарно-либеральный прогресс,
творимый людьми
□ «Эгалитарно-либеральный прогресс антитеза процесса развития, т.к.
борясь против деспотизма сословий,
цехов, монастырей, богатства, он учит
нацию отказываться от дисциплины
отвлеченной государственной идеи»
68. Константин Николаевич ЛЕОНТЬЕВ
□ Основная причина государственногоразложения лежит в человеческой
психологии
□ Стремление к равенству,
декларируемое в качестве
естественного права личности –
основная предпосылка гибели
государственности
□ Время жизни цивилизации – 1000-1200
лет
69. Константин Николаевич ЛЕОНТЬЕВ
□ «Великая некогда европейская культура…стала апофеозом царства обыденности,
утилитарности и прагматизма. И в этом
царстве потонуло все неординарное, яркое и
героическое; его идеалом стали мещанская
умеренность и сытость. А буржуазность как
культ денег, «золотого тельца» и
стабильность делового преуспевания
поглотила блеск и благородства некогда
великолепной аристократии…»
70. Константин Николаевич ЛЕОНТЬЕВ
□ «Серый «средний» человек сумелнавязать всему обществу свою серость.
Европа сделалась космополитической,
однообразно безнациональной с
господством одних и тех же мод,
вкусов, производств и политических
структур».
71. Константин Николаевич ЛЕОНТЬЕВ
□ «Византизм» – основа русского типакультуры:
□ Византийское православие
□ Византийское самодержавие
□ Византийские нравы
□ Предлагает начать возрождение
России с возрождения византийских
основ
72. Константин Николаевич ЛЕОНТЬЕВ
□ Византизм - реальный исторический символпринудительного начала в гражданской
жизни, возведенный в принцип
самодержавной охранительной политики
□ Православие выполняло роль
взаимодополняющего политического
основания для самодержавия, способного
его спасать и восстанавливать в силе,
придавало монархическому началу
душевный характер, связывая его с
религиозной верой
73. Константин Николаевич ЛЕОНТЬЕВ
□ «Народ, тысячелетия жившийдеспотизмом, поколениями
впитывавший в плоть и кровь скорбь,
страх и ненависть, такой народ без
принудительного начала опасен для
всех, в том числе и для себя».
74. Константин Николаевич ЛЕОНТЬЕВ
□ На Западе – гимнчеловеку, его силе,
красоте,
породивший
впоследствии
противоречие
между личностью и
государством
Гибель
государственности
□ В России –
аскетический взгляд
на человеческую
природу, как
изначально
греховную. Это
исключает всякие
претензии личности
к государству
□
Крепость и
могущество
государственности
75. Константин Николаевич ЛЕОНТЬЕВ
□ «Византизм отвергаетвсякую надежду на
всеобщее
благоденствие
народов, … он есть
сильнейшая антитеза
земного всеравенства,
земной всесвободы,
земного
всесовершенства и
вседовольства».
76. Константин Николаевич ЛЕОНТЬЕВ
□ «…фундаментальные принципы Россиибыли заимствованы у Византии, которая
дала России также национальный характер
и культурную идею. Если все разговоры о
русском национальном характере не
лишены действительных оснований, то, без
сомнений, византийский православный дух с
его разочарованием в земной жизни
определенно отразился в пассивнотрагическом миросозерцании русского
народа»
77. Константин Николаевич ЛЕОНТЬЕВ
□ «…все истинно великое, высокое ипрочное в человеческой жизни и истории
государства появляется никак не
благодаря повальным свободе и
равенству, а исключительно –
деспотическому, волевому соединению
в единое целое разнообразных форм
жизни: прекрасных и безобразных, богатых
и бедных, добрых и злых, свободных и
зависимых».
78. Византийская Россия по К. Леонтьеву
□ Государство должно быть пестро, сложно, крепко,сословно и с осторожностью сурово, иногда до
свирепости
□ Церковь должна быть независимее, должна
смягчать государственность, а не наоборот
□ Быт должен быть поэтичен, разнообразен в
национальном, обособленном от Запада, единстве
□ Законы, принципы власти должны быть строже,
люди должны стараться быть лично добрее
□ Наука должна развиваться в духе глубокого
презрения к своей пользе
