Демократия плохая форма правления, но ничего лучшего человечество не придумало
демократический коллективный состязательный самоуправление
Я согласна с мнением Черчилля, что демократия плохая форма правления, но ничего лучшего еще не придумано. Это легко можно увидеть в сравнении всех форм правления, которые мы знаем.
Итак, наш мир в разные эпохи своего существования находился под влиянием разных форм правления: монархия, тирания, деспотизм, диктатура, демократия. Что объединяет первые четыре формы? Так вот, это то, что власть (безграничная, неоспоримая, полная) находилась в руках одного человека или кучки людей, которые вершили судьбы и говорили всем вокруг как нужно жить, полное отсутствие свободы слова, мысли и наказание за малейшее проявление самостоятельности и инакомыслия.
Мне кажется к тому моменту, когда человечество придумало демократию, как новую форму правления, народ просто устал от постоянного тотального контроля, и все отнеслись к ней как к утопии, к идеальному миру. Ведь демократия предлагала свободу волеизъявления, шанс увидеть в лидерах не монарха, тирана или деспота, а простого человека, которого население государства само выбрало, можно сказать, что человек стал хозяином своей жизни.
Но не бывает ничего идеального, вот и демократия не оправдала надежд многих, ведь такова суть человека, везде и во всем искать недостатки. Некоторые думают, что лучше бы была монархия, тогда ведь не нужно будет самому ничего решать, просто делать то, что тебе велят, исполнять приказы, и просто отказаться от самостоятельности, не нужно включать голову и стремиться ни к чему…у тебя есть задача и всю жизнь ты живешь с ней. Кто-то считает, что у него мало власти и ему хочется больше и больше, он жаждет быть этаким «монархом» и указывать всем, что и как делать. Кому-то мало свободы слова, свободы действий, и отсюда льется шквал критики и сарказма в сторону правительства, того правительства, которое он сам же и выбрал. Этот список можно продолжать бесконечно, всегда найдется недовольный.
Пока у нас нет возможности понять, почувствовать, что есть демократия на самом деле, хорошо или плохо, потому что мы пока что жили только в демократии, и на данный момент ничего лучше ее не знаем.
Главное помнить, что все мы не без изъянов, и всегда нужно стремиться к лучшему и надеяться, что когда-нибудь мы найдем такую форму правления, которая всех устроит.
Думаю мало кто сейчас в стране не знает о предстоящих выборах в Государственную Думу.
Но не все знают о Праймериз Демократической коалиции на базе Партии Народной Свободы.
Хотя, без сомнения, последние две недели мы наблюдаем возникший ажиотаж вокруг участников Демкоалиции и лидера списка Михаила Касьянова получившего первое место без волеизъявления сторонников. Особенно остро проблема прогремела в последние два-три дня, когда с Праймериз снялись Илья Яшин и Иван Жданов. Возник вопрос, который обсуждают все демократические силы, и сторонники и не сторонники Партии Народной Свободы. Стоит или не стоит Михаилу Касьянову идти на Праймериз первым в списке по квоте, либо принять участие в Праймериз на общих основаниях и подтвердить доверие избирателей. Ну и конечно же, всех волнует вопрос правильно или неправильно поступили Илья и Иван.
Давайте по-порядку.
Напомню слова одного Премьер-министра вынесенные в заголовок. Демократия - наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных.
Это значит, что именно демократические способы управления позволяют нам добиваться максимального результата в развитии при максимально разрешенной государством и обществом свободе человека и гражданина. По сути гласные или не гласные правила взаимоотношений власти, общества и личности. В основу Демократии заложен принцип свободы говорящий о том, что вы можете все, что не запрещено и не задевает свобод других граждан. Демократия создает основу для конкуренции, которая в свою очередь является основой поступательного развития. Если в политике отсутствует конкуренция, то в конечном итоге она отсутствует и в экономике, что ведет к стагнации и рецессии. Точно также она начинает отсутствовать и в обществе, что ведет к разрушению социальных институтов, отсутствию социальных лифтов и конечной деградации общества.
Все это мы прекрасно видим по сложившейся, за последние 16 лет, ситуации в стране.
Получается, что формирование конкурентных институтов, в первую очередь в политике, и есть основная задача направленная на общественное благо. И тот момент, что Демократическая коалиция решила использовать Праймериз для формирования списка в Госдуму-2016, есть наиболее правильный путь развития.
Вовлеченные в процесс соратники, волонтеры, сторонники изначально были уведомлены о том, что Михаил Касьянов идет на первом месте списка получая квоту на выдвижение за счет использования лицензии партии Парнас на право выдвижения без сбора подписей. В этом моменте многие испытывают заблуждение, что возникший сейчас вопрос надо было поднимать раньше, а ни в коем случае не сейчас, когда вышел фильм на НТВ. Но! Дело в том, что участники Демкоалиции и раньше выражали мнение о необходимости равнозначного участия в выборах со стороны лидера Партии Народной Свободы. Политика же, искусство возможного и не получив согласия Михаила Михайловича не оставалось других вариантов на сотрудничество. Чья это ошибка? Навального, Милова или Касьянова? Мое мнение, что в первую очередь Касьянова, так как именно он уменьшил возможности для полноценного демократического процесса и поставил остальных партнеров в ситуацию выбора наименьшего из зол. Либо распад коалиции, либо он на первом месте. Партнеры сделали выбор в пользу сохранения коалиционных соглашений и это их заслуга. И тут возник миф состоящий в том, что получив первое место в списке Михаил Касьянов перестал конкурировать на внутрикоалиционном политическом поле. А конкуренция в это такая вещь, которая существует помимо твоих желаний. Она живет сама по себе и обусловлена течением процессов.
Вот Михаил Михайлович изменяя жене поступил, по меньшей мере, некрасиво. Обсуждая место в Праймериз с г-жой Пелевиной некорректно, причем не понятно к кому больше, к ней или к другим участникам Праймериз. Спрятавшись в каморке гостиницы и угрожая судом дуракам из НОДа глупо. В итоге каждая ошибка приводила к потере очков, как во внутрикоалиционной конкуренции, так и в общеполитической конкуренции Демкоалиции в целом.
Обязаны ли терпеть это бесконечно Яшин и Жданов? Нет.
Имеют ли право терпеть это другие участники. Да.
И это не хорошо и не плохо. Это право выбора каждого участника политического процесса. Мы же за Демократию? Тогда почему мы не оставляем права Илье и Ивану сделать свой выбор? Каждый из тех, кто решился участвовать в данном политическом процессе имеет право выйти из него. Лишь бы не получилась ситуация, когда с Праймериз снимется большинство и парнасовцы останутся один на один с предварительными и основными выборами.
Впрочем, и в этом случае мы не должны мазать мылом веревку, просто надо извлечь уроки. Если мы все-таки хотим построить в этой стране систему, отличную от тоталитарной и авторитарной. Систему которая направлена на создание конкурентных институтов и развитие. Мы за европейские ценности? Тогда мы просто обязаны нормально относиться к любому мнению и не делать трагедии из-за того, что по разному смотрим на многие события. Это, конечно же, не означает, что мы не должны обсуждать чьи то действия и поступки. Как раз расширяя обсуждение мы и можем максимально приблизиться к истине. Точно также, как Михаил Касьянов может учесть мнение партнеров, партнеры могут учесть мнение Михаила Касьянова. Главное, чтобы все стороны понимали на что направлены действия и нацелен конечный результат.
Если Михаил Касьянов хочет выиграть для Парнаса выборы в Госдуму преодолев 5% барьер, то он, без сомнения, должен учитывать мнение сторонников и потенциальных избирателей и сам видеть очевидное. Запрос на его участие в Праймериз на общих основаниях очень велик. Это дало бы положительный эффект и никоим образом не означало бы отступления, так как легко объясняется необходимостью общей победы.
При этом, если Михаил Касьянов останется первым в списке, то он должен будет нести ответственность за дальнейшие действия. За целостность коалиции, за результат работы, за количество депутатов Госдумы от Демкоалиции или их отсутствие. Это его право и его выбор, хотя я надеюсь, что он будет разумным. Мы же оставим себе право действовать по обстоятельствам. И продолжить внутрикоалиционную конкуренцию. Праймериз ведь для этого и нужны, да?
Вот я сейчас, наконец-то, зарегистрирован и могу кампанию начинать.
И может быть не стоило начинать ее с небольшой критики лидера списка, но мы плывем в общей лодке и хотелось бы, чтобы рулевой плыл в одном направлении с нами, обходя пороги и камни стоящие на пути. Возможностью устраивать внутренние дискуссии мы показываем, что отстаиваем именно те ценности о которых заявляем. Поэтому я пока не вижу серьезных причин для переживаний. Процесс идет. Более того, сейчас самое время принимать в нем активное участие и становиться избирателем.
Помните, что на демократические процедуры влияем мы с вами. Регистрируйтесь на сайте Волна Перемен и участвуйте в Праймериз. https://volna.parnasparty.ru
Чем больше голосов получат ваши кандидаты, тем сильнее будет представлена ваша точка зрения.
p.s. Естественно, что сам фильм НТВ и выложенные ФСБшные съемки я считаю уголовным преступлением, а многочисленные провокации против Михаила Касьянова грязными играми Кремля.
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Почему вопрос о демократической форме правления не оставляет равнодушными целые поколения, от обывателя до человека, наделенного некоторой властью? Я тоже позволил себе поразмышлять над вопросами государственного устройства.
Что имел в виду У. Черчилль в своём высказывании о демократии? Думаю, позиция этого политического деятеля может быть сформулирована так: в демократическом режиме правления есть много недостатков, но если его сравнить с другими, то он, как это ни странно, оказывается самым лучшим, то есть практически «из двух зол выбирают меньшее». Другие формы правления - тоталитаризм и авторитаризм. Демократия - форма правления, в основе которого лежит принцип равноправия, свободы и коллективного принятия решений свободно выражающим свою волю народом. Авторитаризм - такая форма государственного устройства, при которой власть сконцентрирована в руках одного человека, а сама эта власть держится на авторитете или силе этого человека. Тоталитаризм - форма правления, в основе которой лежит полное подчинение общества государству, которое управляется одной партией, как правило, с сильным лидером. Сам автор высказывания являлся долгое время фактическим главой Великобритании - государства с элементами как демократического государства (парламент и выборы в него), так и авторитарного (существование института монархии).
Я согласен с высказыванием Черчилля. Безусловно, демократическая форма правления во многом наиболее справедливая, гуманная, обоснованная. Более того, эта форма правления, на мой взгляд, наиболее совершенная и прогрессивная из ныне существующих. Но и в ней есть свои недостатки, проблемы: частое искажение понятия «демократия», действия политиков не во благо народа, а только для завоевания популярности, которую зарабатывают, потакая прихотям толпы.
В авторитарном, а в особенности и тоталитарном государстве, как правило, действует серьезная или даже полная цензура, преследуется вольнодумство, что душит творческую мысль и кругозор; существует очень большой социальный разрыв: верхушка, приближенные к власти и капиталу совершенно далеки как материально, так и духовно от остальной части народа. Очень часто такое государство не замечает проблем обычного народа, действует безрассудно, преследует свои «имперские» цели, народ же в таком государстве безынициативный, ведомый, замкнутый, а управляют им с помощью государственной идеологии или репрессивных органов.
В демократическом государстве тоже есть разделение общества на слои, но различия между этими слоями невелики, есть так называемый «социальный лифт», то есть возможность перехода из одного социального слоя в другой, существует свобода слова и мысли. Жизнь в таком обществе зависит от того, насколько деятелен, сообразителен человек, а не от его происхождения, национальности или его взглядов на мир. Для примера возьмем авторитарное государство - Россию до отмены крепостничества. Дореформенная Россия - страна с жёсткой цензурой, которая «изучала» произведения, изобличающие недостатки, пороки властей, церкви и самого самодержца, имевшего священный ореол. Труды великих художников слова (к примеру, поэма А.С. Пушкина «Медный всадник», сказка «Конек-горбунок» П.П. Ершова, поэма «Демон» М.Ю. Лермонтова) исправлялись или не выпускались. Различия между высшими и низшими слоями населения были колоссальными. По большей части просвещенное, начитанное, политизированное, говорящее на иностранных языках, живущее богато и вольготно, дворянство властвовало над необразованным, аполитичным, консервативным, застрявшем в прошлом, еле сводящим концы с концами крестьянством. Крестьянин практически никогда не попадал наверх социальной лестницы, исключением были только действительно талантливые и деятельные люди, как, например, М.В. Ломоносов. Многие страдали от многочисленных войн, во время которых, однако, проявлялся народный героизм. В таких условиях большинство населения бедствовало. После революции мало что изменилось, власть в основном боролась не с бедностью, а с богатством, но в итоге сама стала обладать им.
Другим примером может быть вымышленное государство Океания (да и все остальные страны, во вселенной романа), описанное в романе-антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Это практически «идеальное» тоталитарное государство. Партийная верхушка полностью контролирует всю деятельность общества, уничтожая творческую деятельность, превращая человека в стандартизированную машину, которая полностью находится во власти партии, ее идеологии «ангсоц», символом которой является, возможно, вымышленный, чуть ли не обожествленный вождь «Большой Брат». Общество разделено на касты, переход из одной в другую почти невозможен. Высшая каста - «Внутренняя Партия» имеет множество привилегий, ее члены живут богато и относительно свободно, средняя каста - «Внешняя Партия», наиболее контролируемая часть общества, живущая бедно, а также низшая каста - «пролы», составляющие большинство населения, безграмотные, нищие люди. Все время велась бессмысленная, нескончаемая война, в которой ни одна сторона не смогла бы победить. Особенно меня поразило то, что под контролем были даже мысли людей, любое отступление от стандарта жестоко каралось, а человеческая жизнь совершенно не ценилась. Зачем же были приняты такие жестокие меры, которые искажали действительность и сущность человека, ломая судьбы миллионов людей? Ответ довольно прост - для того, чтобы верхушка так и оставалась бы у власти.
Примером того, как понятие «демократия» используется вразрез со своим назначением, может стать государство Корейская Народная Демократическая Республика, так часто упоминаемая в СМИ всего мира. Провозглашенное как народно-демократическое, а по сути, тоталитарное государство, живущее по единой идеологии «Чучхе», во главе которого стоит вождь (на данный момент Ким Чен Ын), личность которого необоснованно идеализирована. Опять же разрыв между высшим классом (партийным руководством) и остальным населением, испытывающим нехватку продовольствия и давление со стороны государства, велик. И без того небольшой бюджет страны затрачивается на военные нужды, ведутся постоянные репрессии населения, которое полностью изолировано от внешнего мира. Если сравнивать с соседом, Южной Кореей, то разница будет огромная. В отличии от Северной Кореи, в Южной развито предпринимательство, на весь мир известны многие компании, основанные в этой стране, такие как «Samsung», «Hyundai», «LG» и другие. Если сравнивать ИЧР (Индекс человеческого развития), то опять же между этими странами образуется пропасть высокие показатели у Южной Кореи, и низкие у КНДР. И такой разлом произошел только из-за внешнеполитических распрей, произошедших, как я считаю, в довольно мелочных, эгоистических и недальновидных интересах сверхдержав.
Подлинной же демократией, да и просто близким к идеалу, я считаю государство, в котором народ действительно может не только повлиять на состав власти, но и на её курс и решения. В нём любому человеку должны быть доступны все плоды общечеловеческого труда как физического, так и умственного. В то же время нужны такие условия в нём, чтобы человек хотел пользоваться лучшими плодами, не довольствовался чем-то базовым и примитивным, а двигался вперед. В государстве должно быть равенство, но равенство в возможностях, а не в мыслях, убеждениях и потребностях. И другим важным качеством, которым должно обладать государство, является гармония всех процессов в нем, таких как принятие законов, проведение выборов, честное и открытое выражение позиции власти по тому или иному вопросу. И, как бы это пафосно ни звучало, власть не должна быть отделена от народа, тогда интересы всех сфокусируются в едином стремлении к цивилизованности и разумности.
Но и у демократии есть недостатки. Сам Черчилль говорил: «Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа с избирателем», имея в виду то, что этот средний избиратель - совершенно не идеальный человек, неинтересный и не имеющий особых способностей. Решения, принятые его голосом, не всегда справедливы, он может сам устроить себе неприятности, обвиняя в них правительство, а не самого себя.
Таким образом, можно сделать несколько выводов. В мире с течением времени становится все больше стран с демократической формой правления. Я считаю, что это процесс эволюции общества, на данный момент именно демократия - самая сложная и прогрессивная система правления, в которой наиболее эффективно решаются проблемы народа. Остальные режимы обычно быстро устаревают, изживают себя, заводят в тупик, общество находится в закупоренной бочке. Но и демократия не идеальная система, имеющая свои особые недостатки, но, в отличие от других, она постоянно изменяется, не стоит на месте.
Список использованных источников
1 www.grandars.ru
2 report.hdr.undp.org
3 www.unescap.org/our-work/macroeconomic-policy-development
О какой «демократии» говорил Черчилль и как от него пострадал дедушка Обамы
Часто приходится слышать высказывание, приписываемое Уинстону Черчиллю: «демократия плоха, но ничего лучше человечество не придумало «. Точнее, Черчилль сказал (в речи в Палате Общин 11.11.1947):
«Много форм правления применялось и ещё будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия - наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени».
Разумеется, Черчилль говорил не о советской демократии, а о демократии буржуазной - той, которая его, простого аристократа из герцогской семьи, вознесла до премьер-министра Британской Империи. И в России сегодня принято соглашаться с этим высказыванием Черчилля. Ведь эта фраза очень удобна для того, чтобы отмахнуться от любой критики буржуазной демократии, от указания на то, что под её маской скрывается диктатура класса имущих. Удобна она и для того, чтобы отказаться рассматривать альтернативные подходы к демократии - дескать, пробовали - получается только хуже.
Но попробуем разобраться, был ли Уинстон Черчилль экспертом по демократии. Точнее, трудно сомневаться, что этот человек неплохо разбирался в механизмах буржуазной демократии. Он со знанием дела ради политической карьеры перебегал то от консерваторов к либералам, то обратно, и стал-таки премьер-министром. Нас интересует другое - насколько его взгляды и его политическая деятельность соответствовали демократическим идеалам.
Так вот, скажите, насколько вы доверяете словам о преимуществах демократии, если слышите их от человека, который восхищается фашистами?
«Я не мог не быть очарованным, как многие другие, синьором Муссолини… Если бы я был итальянцем, то я убеждён, что сначала до конца был бы всем сердцем в вашей победоносной борьбе против… ленинизма… С точки зрения внешней политики фашизм оказал услугу всему миру… Он является необходимым противоядием русскому яду. Теперь все великие державы будут иметь в своём распоряжении в случае необходимости крайние средства защиты».
«Я ненавижу индусов. Это звериный народ со звериной религией».
Не удивительно, что во время его премьерства в 1943 году в индийском штате Бенгалия разразился голод. Причиной голода, как установил лауреат Нобелевской премии по экономике Амартия Сен, была колониальная политика Британии. В результате погибло по разным оценкам до 3-4 миллионов человек. Черчилль же отказывался направить в Бенгалию дополнительное продовольствие:
«Помощь ни к чему хорошему не приведёт. Индусы плодятся как кролики и исчерпают любой доступный запас продовольствия».
И это при том, что индусы были на тот момент подданными Британской Империи. Скажите пожалуйста, можно ли считать демократом человека, для которого существует народы полноценные и неполноценные, высшая раса и недочеловеки? Демократично ли морить голодом ту часть подданных, которую «демократически» избранный правитель считает людьми второго, если не третьего сорта?
Впрочем, по отношению к жителям колоний, по мнению Уинстона Черчилля, были применимы любые средства. Против курдов и арабов во времена восстания в Ираке в 1920 г. он не постеснялся использовать химическое оружие:
«Я не понимаю тех, кому не по себе от идеи использования газов. Я решительно за использование отравляющих газов против нецивилизованных племён».
Впрочем, не только «цветные» народы удостоились внимания британского поборника демократии. В 1944 г. в греческих Афинах британские войска расстреляли мирную демонстрацию рабочих. С этого началась гражданская война, в ходе которой Великобритания в союзе с недавними пособниками нацистов уничтожала греческих республиканцев и коммунистов.
Благодаря Черчиллю Великобритания участвовала не только в греческой гражданской войне. Черчилль, будучи в 1919-1921 гг. военным министром, был одним из самых горячих сторонников интервенции в Советскую Россию и активной поддержки Белого движения. Ленин даже назвал его величайшим ненавистником Советской России. Сам Черчилль так характеризовал роль поддерживаемых им «белых»:
«Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело».
То есть, Великобритания, измученная Первой мировой войной, продолжала вести военные действия, но уже в России. На словах свою агрессивную политику британские политики оправдывали «защитой демократии». Но на деле они защищали интересы правящего класса - буржуазии, насмерть перепугавшейся, что Советская Россия станет слишком привлекательным примером для рабочих Британии и её колоний.
Это желание любой ценой остановить развитие социализма в СССР не оставляло таких людей, как Черчилль, и после ещё более ужасной мясорубки Второй мировой войны. В 1945 г. ещё до капитуляции Германии Черчилль поручает разработать план операции «Немыслимое», по которому Великобритания и США должны были, вновь вооружив пленных немецких солдат, вместе с ними пойти в наступление на Советский Союз. Правда, мощь СССР была такова, что от плана пришлось отказаться.
Однако, от идеи уничтожения СССР Уинстон Черчилль не отказывается и в своей знаменитой фултонской речи в 1946 г. объявляет о начале Холодной войны и о построении вокруг СССР «железного занавеса». А в 1947 г. он же упрашивает США нанести по СССР превентивный ядерный удар.
Ясно, что после бойни Второй мировой войны Черчилль подталкивал мир к ещё одной войне, вероятно ещё более жестокой и кровавой.
Возникает закономерный вопрос: хотели ли всех этих войн сами британские граждане, от имени которых действовал «демократический» премьер-министр? Проявлялась ли демократия в том, какие решения принимал свободно избранный политик? Или проводимая им политика отражала интересы не большинства избирателей, а меньшинства, финансировавшего его избирательную кампанию? А выборы в этом случае служили лишь способом оправдать эту политику, прикрыть её видимостью народовластия?
В подтверждение этого можно привести ещё пару случаев, ясно показывающих, как Черчилль относился не к жителям других стран, а к простым гражданам Великобритании, тем людям, чьи интересы демократическая система, вроде бы, должна выражать. Когда в ноябре 1910 г. в Южном Уэльсе началась крупная забастовка, Черчилль, тогда министр внутренних дел, послал для запугивания и возможного подавления бастующих рабочих более 500 грузовиков солдат. Солдаты были вооружены не только ружьями, но и пулемётами и даже артиллерийскими орудиями. Через год войска были посланы для усмирения протестующих рабочих в Ливерпуле. На этот раз дошло до стрельбы и двое рабочих было убито. Однако, Ллойд-Джорджу удалось умерить пыл протестующих путём переговоров. Черчилль разочарованно заявил Ллойд-Джорджу:
«Я с большим сожалением узнал об этом. Было бы лучше продолжить и задать им хорошую трёпку».
Как видим, на деле британский политик относился к представителям иного - рабочего - класса примерно так же, как и к туземцам из ограбляемых колоний. Да и к возможности доверить простым людям реальную возможность демократически принимать решения он относился крайне скептически:
«Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа со средним избирателем».
Зато Черчилль не стеснялся принимать , например, подношение в 5000 фунтов от Роял Датч Шелл и Бирманской англо-персидской нефтяной компании (ныне - Бритиш Петролеум, BP) в обмен на продвижение их интересов. Тогда эта сумма составляла годовое жалование министра, а в современном эквиваленте представляет собой около 40 миллионов рублей. Воистину, для кого-то ничего лучше «демократии» толстых кошельков не придумали…
Сильно ли изменилась со времён Черчилля буржуазная демократия? Конечно, сегодня крупный политик уже не может так откровенничать, признаваясь в любви к Муссолини, или объявляя тот или иной народ «низшей расой». Но это касается лишь риторики, а что же на деле?
На деле и сегодня мы увидим то же самое, если взглянем, например, на ранее упомянутого Обаму - руководителя другой империи. Вопреки надеждам собственных избирателей, он хотя бы формально ограничить власть капиталистической олигархии. Вместо обещанного расширения социальных программ он спасает банки и на ядерное оружие. Вместо мира, которого от него ждали так, что заочно наградили Нобелевской премией мира, он силовыми методами подчиняет интересам американской олигархии то одну страну, то другую: Ливия, Сирия, Украина… А разве по отношению к чернокожим и к тем неравнодушным, кто выходит протестовать против этой жестокости, не показательна? К неимущим гражданам эта «демократическая» власть относится не намного лучше, чем к жителям стран, «демократизируемых» при помощи бомб и ракет.
Так достаточно ли нам такой демократии? Или человечество придумало кое-что получше и буржуазную демократию можно сменить на иную демократическую систему?
Как насчёт того, чтобы добавить ранее избранных президентов и депутатов? Разве это не улучшит контроль избирателей над избираемыми?
Характерной чертой системы советов была возможность каждого совета в любой момент отозвать избранного им депутата. К сожалению, в СССР этот механизм работал недолго - до перехода к территориальному принципу формирования советов в 1936 г. Но неужели работа этого механизма сделает демократию хуже, неужели мы не должны добиваться его введения?
И неужели верхом демократии является система, при которой в парламенте представлено несколько партий, каждая их которых отстаивает интересы своей группы буржуазии?! Ведь по основным вопросам они неотличимы друг от друга иногда даже на словах, а на деле - уж точно! Или всё же демократичнее система, при которой ключевую роль играет партия трудящихся, партия, отстаивающая интересы подавляющего большинства народа?
Полагаю, над этими вопросами стоит подумать каждому. А подумав - что-нибудь сделать для того, чтобы завоевать новую демократическую систему, как наши предки завоевали, например, отмену имущественного ценза и избирательное право для женщин. Лучший мир возможен, нужна только наша воля.
Олег Таранов
15 сентября - Международный день демократии
Девять лет назад Генеральная Ассамблея ООН определила 15 сентября Международным днем демократии и предложила государствам, равно как региональным, межправительственным и неправительственным организациям и частным лицам, отмечать его, обращая внимание на положение с демократией у себя дома и в мире.
ПО ИНИЦИАТИВЕ ПАРЛАМЕНТОВ
Справедливости ради следует сказать, что побудительным мотивом для Объединенных Наций стала инициатива Межпарламентского союза (МПС), который десятью годами ранее - еще в сентябре 1997 года - принял Всеобщую декларацию о демократии. В этом документе демократия трактовалась и как общепризнанный идеал, и как цель, которая основывается на общих ценностях, разделяемых всем мировым сообществом вне зависимости от культурных, политических, социальных и экономических различий.
Парламентарии 162 стран согласились, что в качестве идеала демократия должна быть нацелена, прежде всего, на сохранение и содействие достоинству и фундаментальным правам индивида, на достижение социальной справедливости, на ускорение экономического и социального развития общества, укрепление согласия в нем. В качестве формы правления она представляет собой наилучший способ достижения этих целей, а также является единственной политической системой, обладающей способностью к самокоррекции. В ООН добавляют: демократия - это еще важный фактор, стимулирующий социально-экономический прогресс, поддержание международного мира и безопасности.
Канонической для определения самого понятия демократии стала формула Авраама Линкольна: «Власть народа, осуществляемая народом в интересах народа»
Вместе с тем уже в преамбуле декларации, принятой МПС, записано важнейшее положение, о котором сегодняшние «крестоносцы демократии» предпочитают не вспоминать: каждое государство обладает суверенным правом свободно выбирать и развивать - в согласии с волей своего народа - собственные политические, социальные, экономические и культурные системы без вмешательства извне и в соответствии с Уставом ООН.
Хотя новый праздник отмечается с 2008 года, никакого определенного ритуала за это время не родилось ни на глобальном уровне, ни на национальном. В России День демократии вообще присутствует преимущественно на интернет-ресурсах в календарях событий и знаменательных дат. То ли в череде великих дел нам не до демократии, то ли все проблемы в этом плане мы уже решили…
ОТ ПЛАТОНА К ДЖЕФФЕРООНУ
Многократно растиражированное определение демократии Черчиллем как «худшей формы правления, если не считать всех остальных» известно, наверное, всем. Менее известна вся цитата целиком, где он, на тот момент отставной премьер и лидер парламентской оппозиции, аккуратно переадресовал авторство хлесткого выражения некоему анониму: «Немало форм правления было перепробовано - и будет еще - в этом греховном и бедственном мире. Никто не считает демократию образцом совершенства и премудрости. В самом деле, было же сказано, что демократия является худшей формой правления, если не считать все остальные, к которым время от времени обращались».
Собственно говоря, демократию критиковали ровно столько, сколько она существует. Платон называл ее властью завистливых бедняков и предупреждал, что избыточная демократия неизбежно ведет к диктатуре. Аристотель вслед за своим учителем Платоном видел в демократии правление неимущего большинства в интересах исключительно этого самого большинства и считал ее одной из трех искаженных форм правления наряду с тиранией, являющейся искажением монархии, и олигархией - искажением аристократии.
Великие древние греки знали, о чем говорили. Ничем не ограниченная власть народного собрания Афин распространялась, в том числе, на элементы частной жизни. Абсолютность и всепроникновение власти, этакий «демократический тоталитаризм», таили в себе опасность вырождения в тиранию. Что, по сути, и произошло. Одно дело, когда над народным собранием довлел авторитет мудрых вождей, подобных Периклу, умевших противоречия между богатыми и бедными не доводить до антагонизма, и совсем другое, когда у руля оказывались, говоря современным языком, популисты, меньше всего склонные считаться с мнением и интересами меньшинства. Мало-помалу Афинская республика выродилась, приобретя черты охлократии и диктатуры деклассированного большинства.
Через много веков Иммануил Кант противопоставит «республику» и «демократию». Первую он трактовал как правовое государство с разделением властей, системой сдержек и противовесов, защитой личных прав и представительством в правительстве, вторую - как неограниченную власть большинства через всеобщее избирательное право, что, по его убеждению, являлось предпосылкой к тирании. Американские же отцы-основатели Томас Джефферсон, Джеймс Уилсон, напротив, республику и демократию отождествляли и использовали оба термина попеременно.
ПЛЮРАЛИЗМ И ЕГО ГРАНИЦЫ
Как бы то ни было, современная концепция либеральной демократии, которую ее адепты стараются навязать в глобальном масштабе как некий эталонный метр, действительно восходит в своей практической реализации к американской революции, конституции и поправкам к ней, хотя истоки ее можно обнаружить еще в английской Великой хартии вольностей и Билле о правах. Но у доброй старой Англии после своей революции еще без малого два столетия ушло, чтобы демократизировать парламент. На этот временной отрезок как раз и пришлась попытка задушить революцию в ее американских колониях вместе с их нарождающейся демократией.
Либерализм впервые разделил человека, общество и государство, разделил государство и гражданское общество как две автономные сферы, юридически и институционально ограничил сферу вмешательства и контроля со стороны государства в функционирование гражданского общества и частную жизнь, декларировал автономию и права меньшинства по отношению к большинству и политическое равенство всех граждан. А также поставил индивида в центр политической системы и наделил его фундаментальными неотъемлемыми правами. Канонической для определения самого понятия демократии стала формула Авраама Линкольна: «Власть народа, осуществляемая народом в интересах народа».
Эволюционным продуктом либеральной демократии стала современная западная плюралистическая демократия, базирующаяся на признании разнообразия интересов (экономических, социальных, культурных, этнических, религиозных и прочих) различных групп общества и инструментов их выражения (партии, ассоциации, движения, НКО). В пику практиковавшейся веками мажоритарности смысл ее понимается в том, чтобы стимулировать в обществе многообразие, в том числе путем создания комфортных, подчас даже гипертрофированно комфортных условий тем или иным меньшинствам и группам населения. Между тем в различные группы, как правило, объединено именно меньшинство общества, во имя которого могут ущемляться интересы большинства. Кроме того, общественные группы и объединения могут кардинально отличаться с точки зрения обладания инструментами влияния, в том числе возможностями лоббирования во властных институтах и СМИ. Что выливается в формулу Оруэлла: все звери равны между собой, но некоторые более равны, чем другие.
ГДЕ НАПИСАНО, ЧТОБЫ НАРОДУ ВОЛЮ ДАВАТЬ?
Прямым идеологическим и политическим антиподом демократии в ее западном понимании и исполнении выступает авторитаризм. На заре ХХ века либеральной (по тогдашней терминологии - буржуазной) демократии была противопоставлена диктатура пролетариата, которую предполагалось распространить на весь мир, и принцип «демократического централизма», с внутреннего устройства единолично правящей партии распространенный на всю государственную и общественную жизнь.
Авторитарная форма по сути является смягченным вариантом тоталитаризма, характерного для первой половины прошлого века, сохранившим многие его родовые признаки: автократию (то есть сосредоточение реальной власти в руках ограниченного круга людей); неограниченность этой власти и полную неподконтрольность гражданам принимаемых ею решений; выдвижение в органы власти и кадровые перемещения в них по горизонтали и вертикали путем назначения сверху и так далее. В общем, как формулировал еще до внедрения демократического централизма чеховский унтер Пришибеев: «А ежели беспорядки? Нешто можно дозволять, чтобы народ безобразил? Где это в законе написано, чтоб народу волю давать?»
Советский вариант авторитаризма характеризовался еще принципиальным отрицанием частной собственности (а значит, и автономии личности с ее индивидуальными правами), подменой социальной стратификации общества классовой и законодательным оформлением за правящей (и единственной) партией монополии на власть и руководство обществом.
В целом же авторитарные политические системы имеют определенное преимущество перед традиционной демократией в экстремальных ситуациях, когда требуется мобилизовать ресурсы общества на достижение большой стратегической цели (военная победа, экономический рывок), что доказывает опыт СССР 30-50-х годов или более близкий по времени опыт Китая, Сингапура, Южной Кореи, Чили…
В новом веке наблюдается рост «гибридных» режимов, имеющих признаки различных политических и социальных систем, как авторитаризма, так и демократии»
