Вешать ярлыки. Навешивание ярлыков в психологии

Здравствуйте, Уважаемые Читатели. В данном видеоролике рассказано об очень большой, важной и часто встречающейся ошибке при выборе партнера для отношений – о навешивании ярлыков , т.е. о том, когда мы, руководствуясь различными типологиями и классификациями, преждевременно навешиваем на человека не соответствующие истине ярлыки.

Сам видеоролик размещен чуть ниже. Ну а для тех, кто любит почитать – Текстовая версия статьи находится, как обычно, непосредственно под видеороликом.
Чтобы быть в курсе последних обновлений, я рекомендую Вам Подписаться на мой Основной Ютуб-канал https://www.youtube.com/channel/UC78TufDQpkKUTgcrG8WqONQ , поскольку все новые материалы я делаю теперь в формате видеороликов . Также совсем недавно я открыл для Вас свой второй канал под названием « Мир Психологии », где публикуются краткие видеоматериалы на самые разные темы, освещаемые через призму психологии, психотерапии и клинической психиатрии.
Ознакомиться с моими услугами (ценами и правилами психологического онлайн-консультирования) Вы можете в статье « ».

Навешивание ярлыков
Здравствуйте, Уважаемые Читатели. В сегодняшней статье я расскажу об одной очень большой, важной и часто встречающейся ошибке при выборе партнера для отношений — о том, когда мы, руководствуясь различными типологиями и классификациями, преждевременно навешиваем на человека абсолютно не соответствующие никакой истине ошибочные психологические ярлыки.

Действительно, сейчас существует такое огромное количество и вполне научных, и совершенно лженаучных типологий (как для мужчин (например, типология, взятая из книги Вадима »), так и для женщин), что едва познакомившись с человеком и даже абсолютно верно определив, к какому типу характера, поведения и личностного реагирования он относится, нам уже кажется, что мы знаем о нем буквально всё и с легкостью можем предвидеть его поведение, общение, эмоциональные реакции и т.д.
И вот тогда-то, еще даже близко его НЕ узнав, мы, руководствуясь этими стереотипами и классификациями, начинаем навешивать на этого человека всевозможные ярлыки.

Ну, что касается классификаций в целом, то ничего плохого в них, безусловно, нет. Лично я к ним отношусь более чем позитивно. Из более-менее приличных, лично мне понравились: 1) клиническая психиатрия и научная психология – акцентуации характера и расстройства личности; 2) у Вадима Шлахтера есть кратенькие описания типажей мужчин и женщин в книге «Брачные игры»; 3) у Михаила Ефимовича Литвака в книге «» есть описание целого ряда невротических личностей; 4) очень хорошая классификация типажей характеров приведена в книге у Амирана Сардарова «Мужчина всегда прав» , 5) также хорошее типирование представлено в книге Клода Штайнера «Сценарии жизни людей. Школа Эрика Берна» (в частности, там рассказано о трех невротических жизненных сценариях «Без любви », «Без ума » и «Без радости ».
На мой взгляд, все приведенные мною выше классификации было бы очень неплохо для себя изучить и активно применять их в своей жизни.

Вероятно, подобные классификации есть еще в целом ряде книг научно-популярного и психопопсового жанров. Однако наибольшая их проблема и, я бы даже сказал, некий вред, здесь заключаются в том, что мы, еще даже НЕ зная толком человека и НЕ видя, КАК он ведет себя в той или иной ситуации, руководствуясь материалом из данных или каких-либо других классификаций, уже Заранее начинаем представлять себе и предугадывать, Как этот человек будет себя вести, настраиваемся на это, и к этому готовимся. Но иногда бывает так, что ведет он себя совершенно по-другому. В итоге – мы разочарованы, раздосадованы, злы или обижены просто потому, что приписываем ему поведение и личностное реагирование, которые Сами же за него и ПРИДУМАЛИ! Вот в чем проблема.

Например, девушка сангвинического темперамента , ананкастной акцентуации характера , золушка по Литваку (подробнее об этом типаже Вы можете прочитать в статье «», чеховская дама по Амирану Сардарову , имеющая главную невротическую сценарную установку Без Ума, может общаться закрыто, зажато и совершенно неадекватно. А может приехать к тебе домой и отдаться тебе на первом свидании. Т.е. на одно и то же твое поведение разные девушки или мужчины, пусть даже из одних и тех же классификаций, вполне могут отреагировать совершенно по-разному. Причем по-разному настолько, что это может шокировать даже тебя самого.
Я, например, помню, как я 4 раза (в том числе и трижды у меня дома) встречался с девушкой, тип которой в книге Амирана Сардарова называется «Злобный фюрер» . Так вот, за все наши 4 встречи она НИ РАЗУ меня НЕ критиковала, НЕ злилась, НЕ упрекала и НЕ старалась как-то задеть. Да, во всем остальном ее типаж идеально соответствовал описанному в книге Сардарова поведению данных девушек. А вот в ЭТОМ конкретном вопросе – НЕТ. Критики с ее стороны в Мой Адрес НЕ было. Таким образом, типология может верно описывать 99 из 100 поведенческих аспектов, но в 1-2 случаях это поведение вполне может НЕ совпадать с написанным. Конечно, очень может быть, что если бы мы с этой девушкой виделись, скажем, не 4, а 44 или 144 раза – то в какой-то момент она бы начала меня критиковать и злиться, но вот чего за эти 4 встречи не было – того НЕ было. Так что утверждать НЕ буду.

Поэтому типирование типированием – о нем, безусловно, необходимо помнить, не забывать и применять, но, с другой стороны, НЕ стоит делать выводы о человеке раньше времени и, отталкиваясь исключительно от каких-либо шаблонов и стереотипов, описанных в каких-либо классификациях, заранее навешивать на человека ярлыки – т.е. приписывать ему то, чего в нем вполне может НЕ оказаться. Просто потому, что в каком-то конкретном человеке может быть 99 из описанных 100 черт, а вот какой-то одной-двух вполне может НЕ оказаться. Или же эта черта может проявляться НЕ со всеми людьми, а в каких-то Конкретных Ситуациях – например, ТОЛЬКО в (на) работе, или же ТОЛЬКО в Личной Жизни. Так что, Уважаемые Читатели, меньше идеализируйте партнера и меньше от него ожидайте. НЕ думайте, что во всех 100 ситуациях из 100, он будет вести себя, как некая запрограммированная и просчитанная Вами марионетка – что если Вы потянете за одну веревочку, он поведет себя так, а если за другую – то вот эдак. Да, прогнозировать, безусловно, можно и даже нужно, а вот на 100% ожидать и предсказать со 100% вероятностью – вот это, разумеется, СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНО! Да и НЕ нужно. Просто потому, что Человек – это ведь НЕ робот.

Поэтому, безусловно, очень важно видеть Истинную картину мира и стремиться действительно, по возможности, как можно лучше узнать человека, разложив все четко по полочкам. И в этом предложенные классификации действительно реально могут помочь – они действительно могут быть очень и очень полезными. – Т.е. делать в своей голове предположения и гипотезы о том, как человек будет вести себя в той или иной ситуации Вы, безусловно, Имеете Полное Право даже еще ДО общения с ним. Но вот ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ выводы о нем можно делать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по его поведению и личностному реагированию.

Так что, господа, не впадайте в заблуждения: что-либо предполагать о человеке можно и даже нужно, но делать окончательные выводы о нем и заранее заниматься навешиванием ярлыков на этот человека (т.е. еще ДО его поведенческих и личностных реакций) однозначно НЕ стоит. – Когда Вы перестанете навешивать на людей ярлыки, это, как минимум, избавит Вас от недоразумений и разочарований.
Просто потому, что если человек разочаровывается, то, в конечном итоге, он довольно быстро прекращает поиск партнера для отношений и так и остается один.

На этом у меня на сегодня все. Я желаю Вам не навешивать на людей ярлыки и до новых встреч.

журнал "Наша психология" (психология на каждый день), июнь 2011,

"К вам приклеилось", Текст Дарья Ефремова

Навешивать людям ярлыки - неразумно, нетонко и вообще неинтеллигентно. Все это знают, но попробуйте какое-то время обойтись без них - и вы почувствуете себя так, будто играете в “Да” и “нет” не говорите». Долго не продержитесь.

Нецензурные слова я, как, наверное, и большинство моих ровесников, выучила в пионерском лагере. Существительными обозначалась некая Танька, глагольными производными - все ее действия, поскольку с ней никто не дружил. Никто, разумеется, из «нормальных людей», остальные с ней очень даже дружили. Но ведь на то и «дураки», чтобы им было невдомек: робкое тощее существо с замазанными зеленкой коленями и ужасающе короткой челкой позорит гордый прайд 11-летних девочек, а значит, незамедлительно изгоняется прочь.

К чему такой драматический пример? Ярлыки, или, выражаясь научно, оценочные суждения, - штука вообще небезобидная.

С одной стороны, они необходимы, поскольку экономят наши когнитивные усилия, позволяя делать выводы о людях и событиях «по накатанной» и каждый раз не изобретать велосипед. С другой - скороспелый вердикт не имеет ничего общего с презумпцией невиновности. В залоге детской травли это особенно наглядно: «маменькин сынок», «уродина», «неряха», «ябеда», равно как и все другие непопулярные для сообщества роли.

Но что же происходит у взрослых? Все то же самое. Неважно, каким будет ярлык, снобистски-заносчивым про «человека не нашего круга», подневольно-корпоративным про «неумение выстраивать коммуникацию» или незатейливо-общепринятым про осла, суть одна: гнать его или ее нечистой метлой и до самой канадской границы.

Большинство специалистов связывают привычку раздавать нелестные оценки ближним и дальним с защитными механизмами психики, а именно - с проекциями, когда собственные негативные переживания приписываются окружающим по принципу «с больной головы на здоровую». Так, человек, которому патологически «везет» на неадекватных начальников, завистливых коллег и неискренних друзей-приятелей, вытесняет собственное мрачное мировосприятие, ведь признаться себе, что ты озлоблен на весь свет, очень и очень трудно. Или, например, свекровь, с упоением жалующаяся на невестку. Всем очевидно, что речь идет о ревности, кроме самой дамы: она убеждена, что, будь на месте «этой мартышки приличная женщина», все было бы иначе. «Удобны» ярлыки и тем, что помогают снять с себя ответственность за отношения. В этом смысле очень характерен семейный миф про яблоко и яблоню.

«Когда у нас есть объяснение тому, что наши близкие имеют фатальные недостатки (“он весь в папашу!” или “она - вылитая мать”), то с нас снимается всякая ответственность за происходящее, - поясняет психолог, научный сотрудник факультета психологии МГУ Наталья Евсикова. - Ведь если все предрешено, бессмысленно пытаться что-то изменить». На самом деле проблема далеко не в сходстве и подобии, а в том, что мы сами создаем ситуацию именно так, чтобы человек вел себя подобным образом. Аналог этому - соотнесение характера со знаком зодиака. Это еще более откровенный способ, не выясняя причин и сути явления, сказать: «Что поделать? Он же лев, поэтому такой агрессивный!»

Кстати, для детей такие высказывания особенно опасны, ведь они практически не оставляют шанса измениться: о чем может идти речь, когда известно, что львы враждебны, девы недоверчевы, а тельцы упрямы? Вот и будет человек жить со своей подозрительностью, мнительностью или неуступчивостью, не думая о том, что все могло быть по-другому.

Разумеется, становиться объектом чьих-то опрометчивых суждений никому не хочется. В результате мы демонстрируем оригинальность ума, разносторонность, адекватность, чувство юмора и многие другие хорошие качества, неизбежно оказываясь во власти еще одного стереотипа - оценочной зависимости. Понятийно сформулированная и открытая психологом Владимиром Леви, эта привычка формируется в раннем детстве в качестве одного из основных инструментов социализации. В какой-то мере она полезна, поскольку обеспечивает умение приспосабливаться к окружающей среде, ее нормам, менталитету и ценностям. В «зашкаливающих» же степенях оценочная зависимость становится источником многочисленных неврозов, страхов и особенно социофобий. Один из самых характерных примеров - застенчивость. Казалось бы, пассивность, соглашательская позиция, нежелание «высовываться» должны выводить человека из зоны интереса злых языков. Однако на практике все складывается иначе. По мнению профессора Стэнфордского университета Филипа Зимбардо, робкие люди чаще подвергаются негативным оценкам и даже травле хотя бы в силу существования уже упоминавшегося механизма проекций. «Чистый лист» - это отличный экран для тех, кто привык замечать в чужом глазу соломинку. Другим полюсом оценочной зависимости будет страх невнимания и, соответственно, поиск внимания любой ценой, когда не важно, хорошо или плохо, главное, чтобы помнили и говорили.

Конечно же, наша критика отнюдь не всегда несправедлива и ошибочна. В конце концов, если кто-то лает, бегает как собака, это и есть собака. В принципе, и с этим можно поспорить, однако все, кто стремится к безоценочному мышлению как таковому, неизбежно скатываются в релятивизм - переход от абсолютного знания к относительному, от готовых ответов к бесконечным вопросам.

«Если вам нужно купить одноразовую зажигалку, вы не будете тратить долгие часы на изучение технических характеристик этого устройства, опрос опытных пользователей и структурированные интервью с продавцами, - замечает доктор психологических наук, профессор Елена Сергиенко. - Вы просто посчитаете одну из зажигалок наиболее надежной и удобной в использовании и приобретете ее. В этом и заключается смысл оценочного поведения: оно может быть неправильным в строгом смысле слова, зато чаще всего оно будет оптимальным с точки зрения экономии и минимизации усилий». Искоренять в себе привычку к оценочному мышлению бессмысленно, оно полезно и даже необходимо - при условии, что мы не будем расклеивать ярлыки и заложим некоторую «погрешность». Согласно исследованию Института психологии РАН, рациональность наших выводов неизбежно нарушается целой группой факторов: спецификой задачи, контекстом, культурными стереотипами, а также нашим отношением к себе и эмоциональным состоянием. Взять хотя бы такую штуку, как самооценка. Раньше считалось, что «нормальные» психически здоровые люди оценивают себя объективно, то есть не занижают и не завышают своих достоинств по сравнению с окружающими, однако последние эксперименты ученых доказали, что это не совсем так. Американские психологи попросили добровольцев оценить свои умственные способности, выбрав из трех вариантов ответов наиболее подходящий: «Я значительно умнее большинства людей моего возраста», «Я несколько глупее большинства» и «Я такой же, как все». В итоге подавляющее большинство выбрало вариант «умнее»…

Еще один фактор, препятствующий точности наших выводов, - это так называемый эффект ореола, когда те или иные качества приписываются человеку в зависимости от нашего к нему отношения . Скажем, мы считаем, что Иванов - интеллигентный человек. Мы начинаем приписывать ему мысли, поступки и характеристики, которые, по нашему мнению, свойственны интеллигентному человеку. В итоге, если он поступает не так, как мы ожидали (идет и жалуется на нас начальству), мы воспринимаем это чуть ли не как предательство и тут же выдаем очередной вывод-шаблон: в тихом омуте черти водятся!

Оценки. Инструкция к применению

Доверяйте себе! Оценочное суждение может быть неправильным, но оптимальным, поскольку точность в отображении реальности - не единственный критерий оптимальности оценок. Есть еще экономия когнитивных усилий, повышение эффективности последующего действия (когда мы думаем, что поступаем правильно, мы действуем увереннее), улучшение эмоционального состояния («ну ведь мы же правы!»).

Но проверяйте Если вы сильно на кого-то обижены, убеждены, что другой руководствуется самыми мерзкими шкурными соображениями, знайте, вы приклеиваете ярлык. Не ищите злого умысла в чужих поступках, ищите логику. Обычно она там есть.

Говорите о своих чувствах открыто «Чувства у каждого свои, поэтому точно знать внутренний мир друг друга невозможно», - говорит клинический и медицинский психолог, доцент Института практической психологии и психоанализа Наталья Манухина.

Не сверяйтесь с гороскопом Делить ближних и дальних на овнов, львов, обезьян, драконов и мышей удобно, и какая-то здравая мысль в этих отшлифованных веками «бестиариях», безусловно, есть. Только наука ушла дальше. Способов определения психотипов много: можно «делить» по Майерс-Бриггс, Юнгу или Ганнушкину, это не так уж сложно. Если вы все это знаете, отлично. Примите к сведению психические особенности другого человека и все-таки переспросите, действительно ли он имел в виду то, что вам показалось.

Этот - "жмот", тот - "красавчик", третий - "неряха", четвертый - "выскочка", оппонент - и вовсе "дурак"... Большинство из нас сами не осознают, как мысленно и повсеместно навешивают окружающим ярлыка.

И страдают от этого прежде всего сами. Так говорят нам психологи, описавшие так называемый "синдром навешивания ярлыков".

Почему люди навешивают ярлыки

Вообще стремление навесить на человека (а также предмет или явление) "ярлык", с точки зрения душеведов, - это защитная реакция нашего сознания. Защищаемся мы прежде всего от обилия информации, которой пропитан мир вокруг.

Огонь - горячий, оса - кусается, сахар - "белая смерть"... Короткий и схематичный ассоциативный ряд, возникающий в сознании при взгляде на тот или иной объект, позволяет нам принимать быстрые и в 80% случаев верные решения: отдергивать руку от огня, отмахиваться от осы, половинить ложку сахара для чая.

Жить в мире-схеме гораздо проще и понятнее. Но реальным миром правят нюансы. По закону "80-20" (известный принцип социолога Парето), к примеру, именно 20% информации определяют 80% успеха всего предприятия. А навешенный на объект "ярлык" не дает нужным процентам пробиться к вашему сознанию. В итоге вы энергично отмахиваетесь от осы, которая "кусается", и слишком резким движением случайно забрасываете ее к себе за воротник... Ой!

Чем ниже коэффициент интеллекта, тем проще и быстрее человек "навешивает ярлыки" на окружающих. Эту взаимосвязь установили британские ученые.

Как сказывается "привязанность к ярлыкам" на жизни

Конечно, ситуация с осой случается нечасто. Гораздо чаще подсознательное стремление навесить ярлык оборачивается для нас менее очевидными, но более серьезными потерями.

Причина в том, что ярлык мы вешаем на "объект" мгновенно, практически при первой же встречи, руководствуясь лишь первым впечатлением и тем, как отозвался об "объекте" кто-то из уже знакомых нам людей, а затем просто ленимся его пересматривать.

"Она же блондинка, она мне не конкурент", - бывает, думаете вы и тем самым предоставляете фору светловолосой барышне, у которой на деле имеется хорошо развитый интеллект и акулья бизнес-хватка. Потеря: "блондинка" легко съедает такого умного(-ю) вас.

"Он ловелас, поматросит и бросит", - часто думают женщины и не воспринимают всерьез отношения с мужчинами, которые именно к ним повернулись со всей душой и раскрытым сердцем... Потеря: в итоге именно такие женщины, а не "ловелас" разрывают отношения, из которых вполне могла бы вырасти крепкая и дружная семья, чтобы за тем наедине с собой тихо плакать о неудавшейся личной жизни и "всех мужиках - сво..."

Отклей "жадину"

У синдрома навешивания ярлыков есть и другой неприятный побочный эффект - он помогает перекладывать ответственность за собственные проблемы на кого угодно, только не на себя.

Это не я ленивый и безыдейный работник - это начальник у меня "злой самодур".

Это не я порчу жизнь взрослому сыну, из-за материнской ревности встречая в штыки каждую из его невест, - это "девушки сегодня пошли недостойные..."

Поэтому психологи настаивают: поймали себя на том, что идете на поводу у ярлыка (к примеру, пожали плечами в отношении коллеги - мол, ну он(-а) же "жмот"; или попытались оправдать собственное опоздание на роботу тем, что "ну я же сова"...), - найдите время, чтобы его критически пересмотреть. "Жадина"-коллега может оказаться вполне логичным товарищем, который просто отстаивает право на свое; ваш "совизм" вполне может оказаться банальной ленью или неумением спланировать время.

"Отклеивайте" привычные ярлыки или хоть бы время от времени меняйте их на более свежие, уточненные версии - и жизнь предоставит вам куда больше шансов на успех.

Ярлыки для банок с консервами, а не для людей.

Сериал «Части тела».

Ярлык (Навешивание ярлыков) как качество личности – склонность мысленно или словесно навешивать на других людей неприглядную табличку – результат субъективной или предвзятой их оценки.

У Авраама Линкольна была любимая загадка: «Сколько лап у собаки, если хвост мы назовем лапой?». Большинство слушателей говорили, что пять. Тогда Линкольн отвечал: «Нет, их по-прежнему четыре. Названный лапой хвост — ещё не лапа».

Мастер говорил, что абсурдно называть себя индийцем, китайцем, африканцем, американцем, индуистом, христианином или мусульманином: это всего лишь ярлыки. Ученику, который заявлял, что он, прежде всего, иудей, а потом всё остальное, Мастер мягко сказал: - Это не твоя сущность, это обусловленность у тебя иудейская. - А что есть моя сущность? - Пустота. - Ты хочешь сказать, что я - вакуум, пустое место? - недоверчиво переспросил ученик. - Ты - то, на что нельзя наклеить ярлык.

Ярлык – раздача нелестных оценок окружающим. По словам психологов, вешанье ярлыков “удобно”, ибо они помогают снять с себя ответственность за определенные отношения и отучают думать. Услышал, что у парня ярлык «Ботаник» и всё, не надо самому составлять о нём мнение, не нужно обдумывать его поведение, ни к чему анализировать его слова и жесты.

Навешивание ярлыков — кузница предвзятости, тенденциозности и необъективности. Навесить на человека ярлык, всё равно, что поставить на нём клеймо: вор, проститутка, пьянь, оппозиционер, робкий, трус, болтун, сноб.

Человек может не сразу проявить свои лучшие качества. Но к услугам глупцов и верхоглядов всегда приходит навешанный на человека ярлык. Например, у человека ярлык «Стукач». Желание общаться с ним сразу пропадает. То есть навешивание ярлыков заранее программирует людей на предвзятое, предубеждённое мнение о ярлыконосителе.

Психолог Кристина Михайличенко пишет: «Самыми распространенными ярлыками, которыми мы пользуемся, являются «плохой/хороший», «скучный/веселый», «глупый/умный», «враг/друг» и еще десятки антонимов. Но скажите, возможно ли отнести человека строго к одному определению? Мы не настолько категоричны. Среди «плохих парней» случается увидеть и заботливых братьев; самые отъявленные циники могут писать романтические стихи, а душевнобольные способны изречь истину. С другой стороны, друзья могут бросить в непростой ситуации, весельчак плачет по ночам в подушку, а смелый герой боится простой мышки. Все это – условности» .

Если человека часто называть свиньей, он таки станет свиньей. Будете называть умницей – станет, скорее всего, умницей. Станете говорить, что он сама черствость и бездушие, он таким и будет. Людям свойственно быть последовательными, вот они и оправдывают ваши ярлыковые, негативные ожидания.

В 1939 году Уэнделл Джонсон из университета Айовы (США) и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот из Дэвенпорта. Детей разделили на контрольную и экспериментальную группы. Половине детей экспериментаторы рассказали о том, насколько чисто и правильно они говорят. Вторую половину детей ожидали неприятные минуты: Мэри Тюдор, не жалея эпитетов, язвительно высмеивала малейший недостаток их речи, в конце концов, назвав всех жалкими заиками.

В результате эксперимента у многих детей, которые никогда не испытывали проблем с речью и волею судьбы оказались в «негативной» группе, развились все симптомы заикания, которые сохранялись в течение всей их жизни. Эксперимент, позже названный «чудовищным», долго скрывали от общественности из страха повредить репутацию Джонсона: схожие эксперименты позже проводились над заключенными концлагерей в нацистской Германии. В 2001 году университет штата Айова принес официальные извинения всем пострадавшим в ходе исследования.

Навешивание ярлыков — автоматическое желание поляризовать жизнь. Разделить мир на своих и чужих, врагов и друзей, плохих и хороших, добрых и злых. Чёрно-белое мышление чревато негативизмом, односторонностью и поверхностностью. Навешивая на других ярлыки, человек становится адской игрушкой завистливого, вздорного, сумбурного ума. Повесив на человека ярлык мы вынуждаем свой изменчивый ум думать о нём плохо, мы заставляем себя не замечать в нём достоинств.

Навешивание ярлыков – форма искажения реальной действительности. К примеру, навесив на человека ярлык «враг», мы получаем в итоге врага, которого создали в своём уме. И потихоньку мы начинаем замечать, как внешний мир превратился в ад, наполненный врагами. Наш мечущийся ум создает нам через ярлыки ужас наяву.

Психологи считают, что с «ярлыками» не все так просто, как может показаться на первый взгляд. Дело в том, что навешивание ярлыков – это средство манипулирования нашей психикой. Стало расхожей истиной суждение о том, что слово – величайшая сила. Учитель, называющий ребенка бездарностью – «ярлык», который может сломать юному созданию жизнь, если перед нами не Лев Толстой и не Вальтер Скотт. Мать, отчаявшаяся научить сына играть в теннис и в досаде заявляющая ему об этом, возможно, дала явно лишний шанс Кафельникову и Сафину носить теннисную корону. Врач, сообщающий родителям подростка в его присутствии, что он слишком слаб для занятий бегом, вероятно, лишает и жизнь подростка, и Олимпийские игры удовольствия увидеть его среди победителей на спринтерской (стайерской) дистанции. Во всех этих случаях «ярлыки» как воплощение риторической воздействующей энергии можно считать языковой (речевой) агрессией против человека.

Есть такое понятие как "синдром третьекурсников". Он касается в основном психологов и врачей, когда те понаслушавшись всяких определений и понятий, но ещё не переваривих, начинают примерять эти ярлыки сначала на себя, а потом уж на других. И если зависают в своём профессиональном развитии, то так и живут, навешивая дальше. Но это один аспект.

При этом, не надо и отвергать всяческие акцентуации, симптомы, синдромы, болезни, структуры и уровни психопатологии. Это всё описано и классифицировано тоже не просто так. Другое дело, для чего они и как ими пользоваться.

Главное, уметь правильно диагностировать для себя (т.е., держать в уме). Потому что это позволяет выбрать правильно технику психоаналитической, психотерапевтической и/или консультативной работы. В психоаналитической практике без этого очень сложно обойтись.

Хотя, например, французская психоаналитическая школа, а, если быть точнее, французские психоаналитики, когда докладывают клинические случаи, практически не говорят об уровне психопатологии, типах организации личности, и, уж тем более, о защитных механизмах. Т.е., есть конкретный человек с определённым внутрипсихическим содержанием. И аналитик вместе с ним исследует это внутрипсихическое содержание. Но, при этом, они всё же не забывают, что невротик и психотик — это разные вещи.

Мой вывод таков: что профессионал всё-таки должен для себя понимать, с кем и с чем он имеет дело, но при этом соблюдать правила этики по отношению к клиенту/ пациенту, который ни в коей мере не должен ощущать и чувствовать себя носителем этого самого ярлыка.

И ещё, я думаю, что не в ярлыках как в таковых дело, а в отношении к ним, точнее, к тому содержанию и смыслу, который в них заложен.

Например, диагноз "шизофрения". По сути, это тот же ярлык, но одновременно — это и медицинский диагноз, который включает в себя определённое количество и комбинации симптомов и синдромов. И для врача очень важно диагностировать шизофрению, чтобы правильно назначить лечение. И для образованного, культурного, цивилизованного человека этот диагноз никогда не будет служить поводом для оскорбления или унижения человека, страдающего этим заболеванием. Наоборот, это будет поводом для более деликатного и бережного к нему отношения.

Или, например, нарциссизм. В психоанализе нарциссическое расстройство личности занимает особое положение, о нём сейчас очень много говорят и пишут, т.к. это очень актуально для нашего времени.

И на взгляд обычного человека нарцисс — зрелище малоприятное. Такой человек склонен к самолюбованию, постоянно нуждается в похвале и высокой оценке (и, вообще, оценке в принципе). Но одновременно с этим, в глубине души эти люди очень чувствительны, ранимы, при откровенных беседах признаются, что считают себя плохими и т.д. Т.е., их поведение очень часто является одной сплошной защитой. И когда начинаешь понимать это, то отношение к ним меняется, хотя при этом он всё-таки остаётся этим самым нарциссом.

Поэтому, не бойтесь ярлыков! Ни в отношении самих себя, ни в отношении других людей. Все мы — живые люди и поэтому у всех нас имеются какие-то проблемы. И на всех нас можно повесить хоть какой-нибудь, но всё же ярлычок!